Jomeini y la tutela de los clérigos

Siempre que un jefe de Estado habla de Dios…
estad seguros que se prepara de nuevo a esquilmar a su pueblo-rebaño.
Bakunin, Dios y el Estado

Para comprender el debate teológico-político en el Irán post-revolucionario hay que partir del sistema de gobierno legado por el Iman Jomeini, una obra de libre interpretación, un iÿtihâd único en su género, realizado con la finalidad de adaptar el islam al molde de un Estado-nación moderno. Jomeini no fue un clérigo cerrado e ignorante, sino un estudioso que conocía las mecanismos de la política, y que llevó el concepto de la “razón de Estado” hasta sus últimas consecuencias. La Constitución de Irán fue redactada tomando como modelo la francesa de 1958, lo que implica la instauración de una República, elecciones por sufragio universal, Parlamento, Presidente, consejo de ministros, partidos políticos con voz y voto y el equivalente a una Corte Suprema. Instituciones que poco tienen que ver con el islam tradicional y mucho con la historia moderna de Europa, según el modelo centralista y jacobino característico de la República francesa. Todo ello revestido con un lenguaje religioso.

Negarle a Jomeini su cualidad de hombre de Estado es un contrasentido. Otra cosa es la valoración que hagamos al respecto. En los últimos treinta años, Irán ha emergido de ser apenas una colonia de occidente a ser un Estado independiente, uno de los principales actores en el contexto de la política contemporánea. En este sentido puede afirmarse que el triunfo de la Revolución ha sido aplastante. Pero, ¿es éste el criterio por el cual debería ser juzgada? Desde otro punto de vista parece claro que las promesas de los promotores de la Revolución –como la de tantas otras – no se han cumplido, permanecen a la espera… Las promesas de instaurar la justicia social mediante el establecimiento de la sharia no se han visto realizadas, y en el Irán islámico las desigualdades sociales son enormes, con un 25% de la población que roza la pobreza, frente a la emergencia de grandes fortunas vinculadas al poder. Sin embargo, tanto el rechazo como la aceptación ciega de dicho legado sólo pueden ir en contra del esfuerzo interpretativo realizado por el gran jurista.

En su obra El gobierno islámico [1] (recopilación de alocuciones públicas entre los años 1963 y 1979), Jomeini da cuenta de sus ideas sobre como debe gobernarse una sociedad islámica. La separación entre la religión y la política es considerada como una idea perversa, que los colonialistas tratan de inculcar entre los musulmanes, con el objetivo de desarticular el mensaje igualitario del islam y favorecer su dominación. La infiltración judía y de agentes extranjeros tratan de desarticular el potencial revolucionario y el compromiso social del islam, relegándolo al ámbito privado. Jomeini habla de “conspiración fraguada por el gobierno colonialista de Gran Bretaña”, de la “imposición de leyes extranjeras”, que han complicado la vida de las gentes y traído nuevas formas de opresión, y afirma que el islam “es el camino que siguen aquellos que luchan esforzadamente contra el colonialismo”. Frente a estos intentos, afirma que el islam constituye un sistema de vida completo, que abarca lo individual y lo colectivo, de modo que para su aplicación efectiva es necesaria la existencia de un poder ejecutivo (en lo que coinciden el mandato divino, la tradición y la razón):

“De la misma forma que existen leyes que establecen los deberes del hombre para con la adoración, también existen leyes, normas y prácticas para los asuntos sociales y de gobierno. La ley Islámica es un sistema legal avanzado, completo y global. Todos los voluminosos libros que han sido compilados desde los primeros tiempos sobre diferentes áreas de la ley, tales como procedimiento judicial, transacciones sociales, derecho penal, retribuciones, relaciones internacionales, regulaciones sobre la paz y la guerra, derecho internacional público y privado, en conjunto, contienen un mero ejemplo de las leyes y normas del islam.”[2]

Su esfuerzo se centra en la necesidad de establecer un “gobierno islámico” (hokumat-i islami), tutelado por jurisconsultos musulmanes, como única garantía de que los derechos que otorga el islam para todos los ciudadanos fuesen respetados. Dicho gobierno tendría también la misión de evitar la opresión y preservar el orden islámico, frente a las influencias extranjeras. Además, Jomeini afirma como una de los argumentos para justificar la existencia de un “gobierno islámico” la necesidad de prever contra las innovaciones en el campo de la sharia. Y sin embargo, una innovación es justo lo que él hizo. Como gran muÿtahîd, el Ayatol-lâh Jomeini adaptó los principios del islam a un espacio-tiempo concretos (contextualización), dando paso al actual sistema parlamentario iraní (el majlis). En lo que ahora nos atañe, este esfuerzo interpretativo tuvo un doble resultado: 1º) adaptó el islam a la estructura de un Estado moderno, y 2º) dio la primacía al clero. Esto se concreta en un sistema híbrido, que combina las ideas tradicionales de shura (consulta mutua) e iÿtihâd (esfuerzo interpretativo en jurisprudencia). La recuperación de la shura y del iÿtihâd son dos de las reivindicaciones de los movimientos de renovación surgidos en el islam desde el siglo XIX. En este sentido, el movimiento liderado por Jomeini puede ser relacionado con el “reformismo musulmán”, se sitúa en la línea del islam político promovido por Abdullah Mawdudi o Sayed Qutb[3], y es indisociable de la lucha contra la colonización.

El gobierno islámico propuesto por Jomeini es un gobierno constitucional. Afirma que el islam rechaza tanto la monarquía como cualquier forma de sucesión hereditaria, que considera esencialmente tiránicas. El poder legislativo y la soberanía residen exclusivamente en Al-lâh; y el poder ejecutivo se confiere por mandato divino, tal y como lo adquirieron y ejercieron el Profeta y ‘Ali. Ante la ausencia del Imam o sucesor legítimo del Profeta, los alfaquíes deben ejercer la tutela. Pero esta autoridad de los alfaquíes no supone que el poder resida en sus manos, ni que ellos deban gobernar. En numerosas declaraciones realizadas antes del triunfo de la Revolución islámica,  Jomeini afirmó que el gobierno islámico no sería teocrático. La función de los alfaquíes es la de velar por la aplicación de la sharia y supervisar el funcionamiento del gobierno, elegido democráticamente, de forma que éste respete los preceptos del islam. Se tolerarán las críticas a las políticas del gobierno, existirán partidos políticos y se celebrarán elecciones generales.

Los alfaquíes, como garantes de la correcta aplicación de la sharia, se sitúan por encima de las decisiones colectivas: es el “fiqh e-velat” (tutela de los juristas). Este nombre merece un comentario. La palabra farsi “velat” es equivalente a la palabra árabe wilaya (cercanía a la divinidad, pero también cooperación, afecto y mutua protección). Al crear esta figura, Jomeini estaba realizando un salto de la tradición a la modernidad. Existe un conocido hadiz que afirma: “los íntimos de Al-lâh (walis) son los herederos de los profetas”. En la tradición chiíta, esto ha sido interpretado en el sentido de que tras el “ciclo de la Profecía”, se dio paso al “ciclo de la wilaya”: la transmisión del sentido interior de la profecía a través de los hombres de conocimiento. Al crear la figura de la “Wilayat al-faquih”, Jomeini supedita el ciclo de la wilaya (lo espiritual) a la tutela de los alfaquíes (lo jurídico), quedando estos como únicos garantes de la transmisión auténtica de los Mensajes proféticos. De ahí la consigna: “seguir la línea del Imam”, y su idea de que todo musulmán debe hacer “imitación o seguimiento” (taqlid) de un “guía autorizado” (marja).

“Creemos en la Wilâyat ul-Faqîh, y creemos que al Profeta (Las Bendiciones y la Paz sean sobre él y su Familia) se le indicó designar un sucesor, tal y como hizo… Era necesario, lógicamente, designarles un sucesor para que ejerciera las tareas de gobierno. Las leyes precisan de una persona que las ejecute… En tiempos del Profeta, las leyes no eran simplemente expuestas y promulgadas, también eran aplicadas. El Mensajero de Al-lâh era un ejecutor de la ley. Por ejemplo, aplicó los preceptos penales del islam: cortó la mano a los ladrones y administró latigazos y lapidaciones. El sucesor del Profeta debe hacer lo mismo; su labor no es legislar, sino aplicar las leyes divinas que el Profeta ha promulgado. Por esa razón son necesarias la formación de un gobierno y el establecimiento de órganos ejecutivos. Creer en esa necesidad es parte de la creencia general en el Imamato, y también tan valioso como el esfuerzo y la lucha por establecerlo.”[4]

En un primer momento, la wilayat al-faqui es considerado como un gobierno islámico en sustitución y a la espera del verdadero poseedor del derecho a gobernar en nombre del Profeta, el Imam Oculto del sismo duodecimano. Pero en la práctica ocupa su lugar. Por ello no sorprendió a nadie cuando, el 6 de enero de 1988, en el décimo aniversario de la Revolución, Jomeini pronunció una fatua declarando que el gobierno islámico representaba “el poder soberano delegado de Al-lâh el Altísimo al Profeta”, y que por tanto el velayat al-faqui debía ser considerado como equivalente al califato del Profeta, como detentador de una autoridad que emana de Al-lâh directamente. Según Jomeini,

“este es el más importante de los preceptos religiosos (ahkam) y tiene precedencia sobre el resto… Si los poderes del gobierno islámico tuviesen que ser considerados entre los preceptos secundarios, entonces la autoridad delegada en el Profeta sería algo vacío y sin sentido… En este caso, los poderes legislativos y administrativos del gobierno islámico quedarían severamente restringidos” . [5]

Jomeini ofrece ejemplos de estas limitaciones, en los terrenos legislativo, administrativo, incluyendo la política económica y militar. El Estado (identificado ya como “gobierno islámico”) no podría considerarse propietario de tierras y de bienes para realizar obras públicas, como carreteras, no podría establecer un servicio militar obligatorio, ni regular el comercio exterior, mediante aduanas e impuestos especiales… Todo ello puede ser necesario para el buen funcionamiento de un Estado moderno, pero es difícilmente justificable a partir del Mensaje del Corán o el ejemplo del Profeta. El problema es evidente: un gobierno islámico es aquel que se rige según las leyes del islam, establecidas a través del Corán y la Sunna. Pero la práctica de gobierno de un Estado contemporáneo incluye muchas necesidades no contempladas en ellos, e incluso inevitablemente divergentes. Así, uno se da cuenta de que la proclamación de que el velayat al-faqui es equivalente al califato o sucesión del Profeta no surge del mandato del Corán, sino de la razón de Estado. En palabras de Kalim Siddiqui:

“El proceso de iÿtihâd que precedió a la Revolución Islámica, y el surgimiento de un Estado islámico dirigido por el velayat al-faqui, produjo, al cabo de diez años, una fatua del Imam Jomeini estableciendo que él, como máximo al-faqui, y el Estado islámico, ejercían su autoridad como califa o na’ib del Profeta Muhámmad, sobre él la paz. Esta fatua sólo pudo producirse una vez que el nuevo Estado islámico experimentase la dificultad, de hecho la imposibilidad, de realizar su propia función ejecutiva, legislativa y judicial, sin dotarse de la fuente última de autoridad y poder en el islam como califa del Profeta”.[6]

Siendo así, ¿quién puede discutir con los juristas, herederos de la profecía? ¿Tiene alguna lógica pensar que los vicerregentes del Profeta tengan que dar cuenta a alguien de sus decisiones, o que éstas puedan estar sometidas a restricción alguna? Se comprende pues que Jomeini afirme su derecho a ejercer un iÿtihad ilimitado, lo cual significa dotarlo del poder absoluto. Nos hallamos muy lejos de las primeras declaraciones de Jomeini, según las cuales los clérigos no tomarían ni ejercerían el poder, sino únicamente actuarían como garantes de la islamicidad de las políticas llevadas a cabo por los gobernantes. La deriva de su pensamiento hacia la tiranía se ha ido imponiendo con una lógica aplastante. Una vez establecido el poder del alfaquí sobre el pueblo y sobre los gobernantes, Jomeini da un paso adelante y declara “el mandato absoluto del alfaquí sobre el fiqh” (velayat-e motlaqeh-ye faqih bar feqh). El alfaquí tiene autoridad para emitir nuevas leyes, que deben ser consideradas como religiosamente vinculantes, e incluso puede declarar derogados temporalmente preceptos firmemente establecidos, en base a las necesidades del Estado (que son las suyas propias):

“El gobernante está autorizado a demoler una mezquita o una casa que se sitúa en medio de una carretera, y compensar a sus propietarios. El gobernante puede cerrar una mezquita e incluso demolerla, si es fuente de algún mal, y esta es la forma de acabar con él. El gobernante tiene el poder de revocar unilateralmente cualquier acuerdo legal con la gente, si estos acuerdos contradicen los intereses del islam y del país. El hajj (la peregrinación a Meka), que es uno de los principales obligaciones religiosas, puede ser temporalmente prohibido, si fuese contrario a los intereses del país islámico[7]… El gobierno, que es una extensión del gobierno absoluto del Profeta de Al-lâh, se sitúa entre las ordenanzas primeras del islam, y tiene precedencia sobre todas las ordenanzas secundarias, como la oración, el ayuno o la peregrinación[8]”.

Con todo esto, parece claro que el iÿtihad realizado por Jomeini no tiene nada que ver con la tradición islámica. Se trata por contra de un programa netamente hegeliano. La Voluntad o Providencia divina dirige el mundo. El Estado ha aparecido en la madurez de la historia universal, con la misión sagrada de garantizar su cumplimiento. La supremacía del Estado es un fin en si mismo, tiene un carácter religioso. Ya no hay por ello conflicto entre los poderes político y religioso. La secularización no es la separación, sino la fusión de ambos en la forma Estado. Aunque el Estado representa a todos los ciudadanos, la administración de su poder pertenece a una élite o a una casta de elegidos. Estos son los únicos que están a la altura de la misión que les ha sido encomendada, los únicos plenamente conscientes del sentido de la historia y de su papel en ella. Las voluntades individuales carecen de legitimidad, son irracionales en la medida en que no están en concordancia con la Razón universal o el Espíritu objetivo. La máxima realización de la Razón se produce cuando los intereses del Estado y de los individuos se corresponden. Pero para que eso llegue a suceder el Estado deberá someter las pasiones y domar a los individuos. Sólo cuando lo haya logrado el Espíritu se encarnará plenamente en el Estado como el vehículo perfecto que posibilita su realización. Pues el Estado es como Dios caminando por la Tierra[9].


Notas


[1] Nos basamos en la edición en castellano: El Irán del Imam Jomeini: Sobre el gobierno islámico. Prensa y Ediciones Iberoamericanas, 1988. Puede encontrarse en Internet: http://www.iranchamber.com/history/rkhomeini/books/velayat_faqeeh.pdf .

[2] Ídem

[3] Esta es la tesis de Vali Nasr: The Vanguard of the Islamic Revolution: The Jama`at-i Islami of Pakistan (University of California Press, 1994).

[4] Jomeini, El gobierno islámico.

[5] La fatua puede encontrarse en Imam Jomeini, Sahifeh-y e-nur, Vol. 20, pp. 170–171. Citado por Kalim Siddiqui, en Stages of Islamic Revolution, Open Press, 1996. http://www.islamicthought.org/pp-ks-processes.html. El autor (1931-1996) fue director del Muslim Institute de Londres y un decidido jomeinista.

[6] Kalim Siddiqui, p.114.

[7] Citado en Political leaders of the contemporary Middle East and North Africa, de Bernard Reich, Greenwood, 1990, p.314.

[8] Citado por Hamid Algar, Development of the Concept of velayat-i faqih since the Islamic Revolution in Iran.

[9] Lecciones de Filosofía de la Historia, Alianza Editorial, Madrid, 1999. Véase también La razón en la historia, Seminarios y Ediciones 1972.

63 respuestas a Jomeini y la tutela de los clérigos

  1. Abenyusuf dice:

    Felicitaciones. Gracias, y esperemos que tenga buena acogida, in shâ’ Allah.

  2. Ali dice:

    Slm alkm, abdel Nur: els xiítes agraïriem q deixés d´escriure estupideses (homosexualitat, feminisme i altres extravagancies). Si vol seguir l´Islam americà, com bé deia també I. Jomeini, és molt lliure. Però deixi de pretendre descriure el gust de la llimona si mai l´ha vist. Diu el mateix q els sionistes acusen als ahl-al Bait (gent de la casa del Profeta sawas). Es més prudent callar sobre el q desconeix. Clar i català? Atenta>

    • abdennurprado dice:

      Wa salam

      Benvolgut Ali… Tú no ets “els xiítes”! La majoria dels meus amics xiítes estan contra Jomeini.

      Demostra molt poc nivell insultar en contes de contestar els arguments amb arguments.

      Clar i català!

  3. Ali dice:

    Slm, dubto molt q conêixis la risala d´Imam Jomeini, i tampoc res de Vilayat al Faquih, x tant és millor no discutir arguments raholistes amb un ignorant: en lloc d´ajudar, perjudicaria. I sobre els teus amics q están contra l´Imam, ja descriu les teves falàcies.
    Es una pena q l´Islam sigui tant denostat gràcies a sunnites pro-saudis, portaveus de sionistes (com Bakunin).

    • abdennurprado dice:

      Una pena, m’hagués agradat conèixer els teus arguments. Jo he citat i comentat textos de Jomeini.

      Però veig que prefereixes insultar a debatre. Tot un signe!

      Per cert, com podria Bakunin ser sionista si va morir l’any 1876? L’Estat jueu, la obra de Herzel, es del 1896, i la internacional sionista és va fundar l’any 1897…

      Salut i conèixement, germà!

  4. Ali dice:

    Una mica pretenciós per part teva “comentar” textos´d´Imam Jomeini (aviam si seràs Gran Ayatol.l..).
    En relació Bakunin, informa´t de la rel.lació entre anarquisme i sionisme, ampliament documentada.
    x cert, jo no insulto, germà, però tal com deia Imam Hossein (as) “només amb els arrogants cal ser arrogant”; em recordes la funcionària de l´Ajuntament de Cunit: en lloc d´ajudar, només produeix fitna entre musulmans. Khodá hafez

    • abdennurprado dice:

      Que Al-lâh em lliberi de la presentsió de ser “gran ayatollah” o coses per l’estil. Audu bil-lâhi min ash-Shaytani ar-rajim. L’únic senti que té per a mi l’expressió “ayatol-lâh” és el literal: signe de Déu: tot en la creació son ayats d’Al-lâh. Com a musulmà (que no sunnita), no reconec cap jerarquía religiosa.

      Des del sionisme s’han pasat un segle acusant a Bakunin d’antisemita, i ara tu vens amb que era sionista… encara que va morir abans del naixement del sionisme… t’ho faig notar, però insisteixes… i a sobre em dius arrogant… i això després de dir-me que no m’insultes… sense comentaris.

      Salut!

  5. Ali dice:

    Diu el Corán: “Oh vosaltres q creieu: obeiïu a Déu, obeiïu al Missatjer i A AQUELLS DE VOSALTRES Q TINGUIN AUTORITAT. Si discutiu sobre algo, remitiu-ho a Déu i al Missatjer si creieu en Déu i en l´Ultim Día. Es preferible i té millor resultat” (IV, 59). Si tens accés al Tafsir al-Mizan t´explicarà quelcom sobre l´autoritat i la jerarquía religiosa que tu rebutjes, a no ser que siguis musulmà bahaí (ni sunni, ni shií?).
    Acabo la discussió: si t´he ofès, q Déu em perdoni; i li demano q et perdoni la teva soberbia, âudu bil-lah. Fi amani Al…

    • abdennurprado dice:

      Del Tafsir al-Mizan solo tengo los dos primeros volúmenes en castellano, pero hay muchas otras partes en inglés en internet. Por desgracia no leo farsi. Y aunque Tabtabai me parece un verdadero hombre de conocimiento, creo que deducir la obligación de que el resto de musulmanes tengan que obedecer a un grupo del que él forma parte es abusivo.

      Como son abusivos muchos otros comentarios. Por ejemplo, de este mismo versículo Muhámmad Asad extrae toda una teoría de gobierno, hasta ve en él parlamentos y elecciones generales… Cada uno ve lo que quiere, o lo que le interesa, o lo que puede…

      Para mi, este versículo se refiere a aquellas personas cuya autoridad sea reconocida libremente, ya sea por su rango espiritual o por sus capacidades en éste u otro tema. No veo que tenga nada que ver con jerarquías religiosas ni con sistemas de gobierno.

      Ni chiíta ni sunní: musulmán, seguidor del profeta Muhámmad, saws.

      No me has ofendido.

  6. muyahid dice:

    Musulmanes que no son sunníes ni chiíes, españoles hablando catalán…no sé donde vamos a parar ¡España y el Islam se rompen!

    • abdennurprado dice:

      Sí, para aquellos que quieren tenerlo todo fijado en clasificaciones, categorías, grupos y subgrupos… somos un problema!

      Y si te digo que además me reconozco como cristiano (seguidor de Jesús, aleihi salem), supongo que ya será el colmo!

      Un abrazo

  7. muyahid dice:

    Salam (no se si decirle salam a un simple “nazareno”):

    Me pregunto si Surush, Dabashi, Montazeri y otros cuantos, por el simple hecho de ser críticos con la República Islámica de Irán, serán “musulmanes como Dios manda” o simples provocadores…¡Algunos incluso han estudiado en Qom!

    Un abrazo.

    • abdennurprado dice:

      Wa salam

      Una buena pregunta para Ali: ¿son estos también agentes sionistas, como Bakunin?

      La verdad es que el pensamiento islámico de la disidencia es impresionante. Y muchos de los intelectuales disidentes más brillantes son clérigos, como Mohsen Kadivar o Shabestari.

      Justamente, estoy leyendo a Hamid Dabashi. Brillante, inteligente!

      Un abrazo

  8. Husain dice:

    As salamu alaikum hermano:
    Creo que utilizar descontextualizada la frase de Bakunin es un problema; escrita para referirse a procesos europeos no me parece atinado emplearla a la hora de caracterizar devenires políticos en otros espacios culturales con tanta facilidad (me recuerda a la mala utilización que han hecho algunos comunistas para defenestrar cualquier expresión de religiosidad a partir de la expresión de Marx segun la cual la religión es el opio de los pueblos).
    Me parece que las Ciencias Sociales europeas y norteamericanas siguen siendo incapaces de dar cuenta de un proceso que, por dinámico, parece a veces caótico (los muy pobres análisis después de las últimas elecciones en Irán son pruebas de ello).
    Me parece también que recorrer las definiciones políticas de Jomeini sin siquiera mencionar los acontecimientos que se desataron sobre Irán del 79 al 89 le quita riqueza al análisis. ¿Se puede ignorar la guerra impuesta, el aislamiento internacional promovido por EEUU y los multiples intentos de desestabilización organizados por esta potencia?
    Hermano, gracias por escribir e invitar a la reflexión y al análisis colectivo.
    Muy cordialmente.

    • abdennurprado dice:

      Wa aleykum Salam

      Claro que sí, Husein, tienes toda la razón. La frase de Bakunin tiene su contexto. Pero, precisamente, lo que quería mostrar es como la revolución ha conducido a Irán a asumir un modelo de Estado-nación a la europea.

      Y debí incluir estas referencias, para contextualizar la evolución del pensamiento político de Jomeini. La decisión de Jomeini de avanzar hacia el velayat absoluto de los clérigos se debe a factores políticos, a la presión de la situación, la guerra criminal promovida por los EEUU. Totalmente de acuerdo. Pero es precisamente el reconocer esto lo que nos hace darnos cuenta de que el movimiento reformista no es anti-islámico ni “agentes del imperialismo”, como pretenden algunos. Al revés, se trata de un movimiento que puede dar continuidad al proceso revolucionario, en otras circunstancias, insha Al-lâh.

      Un abrazo, y gracias por el comentario sensato y acertado!

  9. muyahid dice:

    Salam:

    Quizás deberíamos preguntarnos sobre la propia legitimidad de un movimiento de oposición “anti-islámico”. No creo que sea tan grave que existan elementos que no utilicen el Islam (e incluso que se opongan a él) como referencia en su lucha contra el régimen iraní. Para mí, este hecho sólo pondría de manifiesto la diversidad de la sociedad iraní. De hecho, gran parte de la revolución social contra el Sha fue liderada por grupos de izquierdas, como el partido comunista Tudeh, que más tarde fueron reprimidos y eliminados por el clero en el poder. Por otra parte, el comportamiento criminal de los EE.UU hacia Irán sólo podría justificar, en mi opinión, una determinada política exterior. No puede usarse para justificar la represión interna. El “enemigo imperialista” suele emplearse demasiado a menudo como argumento para eliminar a los disidentes políticos.

    • abdennurprado dice:

      Wa salam

      Es lícita cualquier oposición, por supuesto.

      Estoy de acuerdo: cualquier crítica se solventa con la acusación de “cómplices del imperialismo” o de “infiltrados sionistas”. Es la anulación del pensamiento, el lavado de cerebro colectivo que quieren aplicar los dictadores. Puede funcionar a cierto nivel, pero esta clase de discursos tan zafios lo tienen difícil en un país culto como Irán, con tantos intelectuales del más alto nivel. La propia dinámica de la “ideología islámica” abrió todas las puertas a las interpretaciones revolucionarias del islam (y del Corán), y ahora no pueden simplemente hacerlas desaparecer e imponer un falso tradicionalismo.

  10. Ahmed dice:

    Ciertamente que no es de obligado cumplimiento para todos los shias del mundo, estar totalmente de acuerdo con las ideas políticas o con otros aspectos ideológicos o religiosos del Imam Khomeini. Y por tanto considerar el producto creado por el gran arquitecto de la Revolución Islámica iraní y el estado subsiguiente, como la fórmula exacta y eterna de aplicación para la construcción de una sociedad islámica.

    Gracias a Dios,a pesar de que la Ihtijad fue cerrada hace doce siglos por los dirigentes religiosos de la Sunna y el Consenso,( y así le ha ido al mundo islámico hasta la eclosión de la revolución iraní) no fue así entre los seguidores de la Casa del Profeta. Por eso ha sido posible la revitalizadora y creativa aportación del Imam Y que yo sepa ni el Imam Khomeini ni nadie entre la shia, la ha dado por cerrada con su aportación.

    Por tanto , seguro que más allá del esfuerzo de los dirigentes originales y los que les han seguido, así como del revolucionario pueblo musulmán iraní, el futuro habrá de deparar otras aportaciones que amplíen los éxitos del ensayo iraní o los corrija.

    Igualmente cierto es que tras siglos de postración de la Umma, y de esterilidad de la religión puesta al servicio del poder corrupto llamado así mismo sunita (porque es así como se han auto identificado desde los corruptos abasidas a la familia Saud), la Revolución Iraní, y por tanto la indiscutible figura de su líder devuelve la dignidad y la esperanza a esa misma Umma. No lo digo yo, lo dicen las encuestas aireadas por Al Jazira y celebras en los países árabes donde las dos figuras de más prestigio y respeto entre los musulmanes árabes son el presidente electo abrumadoramente Ahmadineyad y Seyed Hassan Nasrala.

    Toda teoría política es susceptible, sobre todo al cotejar sus aciertos y errores en su implementación práctica, de revisión y mejora. Por ahora no parece que haya ido muy mal con las bases sentadas del Imam Khomeini.

    Esa no es la cuestión y se da por descontado.

    Lo sorprendente de Vd hermano Abdennur, es el consenso , no explícitamente pero sí de oportunidad y objetivos, que mantiene vd con los otros enemigos de la República islámica. Son Vdes la nueva “gente del consenso”, que como antes , su punto de identificación era su posición “de rechazo”.

    Al tirar vd contra la República Islámica, diga bien que desde otra posición y con otra munición, en su glorioso aniversario, consensúa vd con muchos y muy variados compadres de viaje. Tan amplio ecumenismo, propio de gentes laicas, tan tolerantes y democráticas, se convierte en pasmo al verle encabezar su ataque a la República con la frase de un cafre como Bakunin, un declarado enemigo de Dios, de cualquier visión espiritual de la existencia y de todo lo que suene a Revelación, profecía etc…Podía vd haber cuidado al menos las formas, hermano, pues el insulto contenido en la frase del amigo Bakunin, la hace vd extensible, y por lo tanto entiendo consensúa, contra los gobiernos islámicos del Profeta, de Abubakar, de Omar, de Uzman y del Imam Ali que ejercieron el poder y la gestión en el nombre de Dios .
    Diga vd lo que quiera sobre que pretendía llamar la atención de los bebedizos occidentales de Khomeini, esta frase suya no tiene pies ni cabeza “La frase de Bakunin tiene su contexto. Pero, precisamente, lo que quería mostrar es como la revolución ha conducido a Irán a asumir un modelo de Estado-nación a la europea. » Vd ha colado la frase de Bakunin con toda la carga que Bakunin le dió, que ni matizó vd al ponerla, ni lo arregla con esa tan mala explicación.

    Ya , ya sé que me dirá que el profeta no fue un jefe de estado…, lo va a tener más difícil para aplicar el mismo truquito de la “comunidad espiritual”a los siguientes cuatro califas “esquilmadores”. Los cuales, tras la frase de Bakunin, con la que tanto se identifica vd como para darle la posición y trascendencia que le da, se dan por vituperados, por Vd y por su amigo de la frase de marras. Y a los musulmanes que les seguían como borregos. Su posición ideológica de separar religión y política le ha llevado esta vez a escoger un mal compañero de viaje y una frase incierta, en gran medida, e insultante para musulmanes y dirigentes como los mencionados, incluido el Profeta

    Amigo Abdennur, siga vd paciendo entre lobos, que cada vez se parece vd menos a un cordero, se le perciben las maneras de zorro, y acabará como los lobos. Está vd en pleno consenso, es más, el consenso se lo está tragando. Eso sí, desde otra trinchera, con otra munición, pero con el mismo objetivo. Juntos pero no revueltos ¿eh?
    A esa metamorfosis ya se refirió el Profeta ¿recuerda el hadiz?

    “Pero es precisamente el reconocer esto lo que nos hace darnos cuenta de que el movimiento reformista no es anti-islámico ni “agentes del imperialismo”, como pretenden algunos. Al revés, se trata de un movimiento que puede dar continuidad al proceso revolucionario, en otras circunstancias, insha Al-lâh. » ¿continuidad al proceso revolucionario ? Discúlpeme pero maneja vd perfectamente las cortinas de humo tal y como salen de las factorías del sistema. Eso ni le lo creen las clases acomodadas de la parte alta de Tehran, ni se lo creen los Musavi, ni se lo cree vd, ni se los creen sus dirigentes. Tan solo se embosca vd más, cuando no hay nada en la revolución iraní que a un laico que preconiza la separación de la religión y la política, le guste. Trata solo de salvarle la cara a los golpistas verdes.
    ¿Que no me cree ? ¿qué acusamos de agentes internacionales a los purirititos revolucionarios reformistas? lea atentamente : « Habla HANA MAKHMALBAF Directora de cine en una entrevista al Pais

    http://www.elpais.com/articulo/cultura/nos/pueden/matar/todos/elpepucul/20090912elpepicul_1/Tes

    El artículo nos dice que.. “Su padre, el guionista y director de cine, Mohsen Makhmalbaf, es el portavoz del líder opositor iraní Mir Hosein Musavi”

    Pero ella nos amplia su genealogía y los empeños en los que se ha desenvuelto su familia en los últimos años: “”La oposición al gobierno de Mahmoud Ahmadineyad es ahora todo el pueblo de Irán. Hay muchísimas Neda y muchos otros dispuestos a dar la vida por nuestra libertad. Mi familia está comprometida con esa causa desde hace 30 años. No es la primera vez que intentamos ser libres, primero nos lo impidió el imán Jomeini y ahora Ahmadineyad, pero eso no va a hacer que la gente renuncie: lo intentamos hace 30 años, volvimos a intentarlo hace 12 y hace cuatro, nadie debe dudar que volveremos a intentarlo en el futuro””

    Repetimos por si no quedó claro el tren en el que está montado el portavoz del líder opositor Sr Musavi
    “Mi familia está comprometida con esa causa desde hace 30 años. No es la primera vez que intentamos ser libres, primero nos lo impidió el imán Jomeini y ahora Ahmadineyad, pero eso no va a hacer que la gente renuncie: lo intentamos hace 30 años, volvimos a intentarlo hace 12 y hace cuatro, nadie debe dudar que volveremos a intentarlo en el futuro””

    ¿ha quedado claro el asunto? Al menos esta señorita cuando sale a Europa y se le calienta la boca y se encuentra como en casa dice las cosas como son. No venga vd ahora a convencernos, que Insha Al-lah van a dar continuidad al proceso revolucionario “pero en otras condiciones”. Un auténtico zorro, a estas alturas…hermano Prado

    Respetuosamente,

    Ahmed

    Y no se engañen con la lectura interesada que el sistema da sobre la naturaleza de los conflictos actuales en la República: estamos asistiendo a un enfrentamiento de clases dentro del proceso revolucionario en donde las oligarquías enriquecidas a la sombra del régimen, cuyo mejor exponente es Rafsangani, las clases liberales y demás, necesitan de un marco económico internacional más abierto para seguir haciendo negocios y de unos dirigentes que no pongan su punto de mira en la corrupción, y posible depuración de esas responsabilidades.

    Esas dificultades de acoso interno y externo, no facilitan la rectificación de errores en la República, DESDE LA PROPIA REVOLUCION. Asistimos a un acoso desde hace 31 años, y ud Abdennur, lo hace desde su peculiar trinchera y con su peculiar munición. Ello no quita el interés que tiene el debate en sí, tan solo es que , comprendiendo su posicionamientos no puede entenderse, a pesar de su esfuerzo por camuflarse, su “aportación” en el aniversario, sino como “una más” en la ofensiva. Juntitos, pero no revueltos…x Dios ¡¡

    • abdennurprado dice:

      Salam Ahmed

      ¿Yo consenso con los medios occidentales? Llevo muchos años denunciando las manipulaciones del capitalismo dominante como para que me afecten tus palabras.

      ¿Citar a Bakunin es hacer el juego…? Lo que denuncio es la transformación del islam en religión de Estado. Cuando todos deberíamos saber que el Estado es un fin en si mismo, una maquinaria burocrática que se nutre de cualquier ideología para legitimarse, pero detrás de la que existen otros poderes. Estado y capitalismo van de la mano. El Estado es un instrumento de dominio creado por el capitalismo. Pretender que el profeta (saws) tenga algo que ver con un Estado es un anacronismo y una manipulación inaceptable.

      ¿Qué tengo que ver yo con el Sr. Mousavi? Al decir que la oposición al régimen es Mousavi, el que cae en la trampa de la propaganda occidental eres tu mismo.

      Yo tengo claro que Mousavi es un hombre del stablishment. Fue un hombre de Jomeini, uno de los artífices de la “revolución cultural”. Fue el presidente del país durante el Irán-contra. Solo cayó en desgracia tras la muerte de Jomeini. Y hoy representa a un sector económico, que quiere introducir determinadas reformas para enriquecerse. A mi Mousavi me parece un personaje repugnante, creo que debería ser juzgado por crímenes contra la humanidad por lo que hizo durante su presidencia del país.

      De los fundadores de la República islámica de Irán, el que más empatía me despierta es Taleqani. Un hombre extraordinario!

      Un abrazo,

      Abdennur

  11. alucinado dice:

    Salamu alaikum,

    Ahmad, felicidades y gracias por su escrito. No me explico como se pueder ser musulmán y laicista militante. Pero eso es lo que pasa con estos nuevos sabios musulmanes formados en las universidades del internet. Solo fijense en el detalle de escribir en catalán… si no hay adab no hay islam.

    salam.

  12. muyahid dice:

    “[Jatami] se retiró prudentemente cuando Mir Hossein Musavi anunció su candidatura, apoyando con todas sus fuerzas a una figura cuyas credenciales revolucionarias no podían ser puestas en duda por ningún segmento de la clase dirigente. Como primer Ministro, Musavi había dirigido la economía durante los difíciles años de la guerra Irán-Irak (1980-1989). Su administración adoptó trascendentales y novedosas medidas que integraron a las provincias en la economía nacional, en una época en la que Irán estaba sometida al embargo internacional y a los bombardeos iraquíes, y los precios del petróleo se habían desplomado por debajo de los 9 dólares por barril. El vasto sistema de racionamiento establecido por su administración aseguró que nadie pasara hambre. Más tarde tuvieron lugar sus acalorados debates con Ali Jamenei, que por aquel entonces era el presidente y se oponía categóricamente a la política redistributiva de Musavi. Todo el mundo recuerda que el ayatolá Ruhollah Jomeini, todavía venerado por millones de personas, había apoyado de manera inequívoca a Musavi contra el clérigo que luego lo sucedería como Líder Supremo.

    Musavi nunca ocultó el hecho de haber sido un pilar de la clase dirigente y un firme creyente en la herencia de Jomeini y la revolución islámica. Sin embargo, en opinión del pueblo, Musavi era un candidato que no se había corrompido por la presencia continua en los pasillos del poder, alguien con un largo historial que exhibía su habilidad para la gestión, representaba de la justicia social y, por encima de todo, plantaba cara a Jamenei. El atractivo de Musavi era que podía ser capaz de unir a los reformistas y los políticamente neutrales, los profesionales y las clases trabajadoras, los habitantes de las ciudades y los campesinos.

    Kaveh Ehsani, Arang Keshavarzian y Norma Claire Moruzzi,
    “IRAN: LA ‘TERCERA REVOLUCIÓN’ YA ESTÁ EN MARCHA,
    http://www.libreria-mundoarabe.com/Boletines/n%BA73%20Jul.09/TerceraRevolucionIran.htm

  13. Ahmed dice:

    ¿Islam religión de Estado? y ¿que tiene que hacer, según tú una sociedad en donde mayoritariamente su forma de vida se ancla, conscientemente, en el Islam, el el Corán y la Sunna, y pretende dotarse de los instrumentos y contenidos que tal religión le provee, a la hora de organizar su vida exterior? Por ejemplo permitir la usura? pasar de “quien no juzga según lo que se os ha hecho descender , ése es el corrupto” y etc etc etc

    ¿nos estamos volviendo locos o qué pasa hombre? no existe otra posibilidad para una sociedad mayoritariamente consciente y volcada en su religión: no existe otra. Es como en el colmo de su locura liberal, los occidentalizados se sorprende que unos padres pretendan educar a sus hijos según sus creencias…Pues mire vd, les educaremos según las del vecino, o dejaremos de influirlos…para que los influyan..otros.

    Cuando la República y la Revolución deje de gozar de la mayoría abrumadora que cuenta, entre sus ciudadanos, nadie tendrá nada que objetar, pues el asunto está en la elección democrática mayoritaria.

    En todo caso, no se pongan nerviosos ,caray. El intento de la R.I. tan solo lleva 31 años, fíjesen los más de 200 que lleva el sistema social y la democracia que les gusta, y lo que ha necesitado para parecerles tan linda y decente.

    Ya resolverán el culto y despierto pueblo iraní sus desafíos, que de eso saben un poco. Pero procuren que no se les confunda con la vasta pléyade de enemigos inpresentables de la R.I. que puede ser que acabe siendo vergonzante, y me temo que criminal a la postre.

    Larga vida a una de las pocas cosas decentes, creativas, liberadoras, progresistas, esperanzadora..que el Islam ha producido en un moooooooooontón de siglos…Éso sí, bastante responsabilidad en ello deben de haber tenido esos…”clérigos”.

    Larga vida a la Revolución Iraní.

    Y otro tanto para Hizbollah, y sus “clérigos”

    Salam hermano Abdennur.

    Ahmed

    • abdennurprado dice:

      Salam Ahmed

      Por “islam de Estado” entiendo: el islam entendido como instrumento al servicio del Estado. Cuando esto sucede, es el islam que ha sido desarticulado para convertirse en una ideología legitimadora del poder.

      ¿Es progresista ahorcar homosexuales? ¿Es esperanzador asesinar disidentes? ¿Es decente tratar a las mujeres como seres subalternos? ¿Es creativo tener una policía de la moral que va con palos por las calles para poner en cintura a la gente?

      Irán es cualquier cosa menos un ejemplo de algo “islámico”. Irán es la antítesis de lo que yo pensaría como una “sociedad islámica”. No hay libertad de conciencia, existe una dictadura de una casta sacerdotal que considera como menores de edad a los musulmanes, no se respeta el ecosistema, se discrimina a las mujeres y a las minorías étnicas y religiosas…

      Hacemos un flaco favor al islam presentando a Irán como un “país islámico”. Más bien, Irán es utilizado de continuo para mostrar que no existe una alternativa islámica mínimamente interesante.

      Salam de nuevo, Ahmed

  14. muyahid dice:

    ¡¡Larga vida a la revolución iraní!!

    Si tenemos que marcar la espalda a latigazos a algún desgraciado que se dedica a beber alcohol, él se lo ha buscado.
    Si tenemos que ahorcar a una menor de edad y colgarla de una grua como si fuera un cerdo, exponiéndola al oprobio público, algo habría hecho. La acusamos de “corruptora en la tierra” y se acabó la cuestión.
    Si durante la guerra tenemos que usar a menores de edad para limpiar campos de minas, no cabe duda de que son mártires, y si mueren se habrán ganado el paraíso.
    Si tenemos que detener y darle una paliza a alguna mujer indecente por no vestir de acuerdo a las “normas de la modestia islámica”, ella se lo ha buscado por puta.
    Si se prohíbe a las mujeres ejercer la profesión de juez, es que son incapaces e inestables. La menstruación las vuelve impredecibles.
    Si tenemos que cargarnos a unos cuantos manifestantes y opositores políticos, habrá valido la pena para salvaguardar la pureza de nuestra revolución.

    ¿Alguién duda de que el paraíso está en la República Islámica de Irán?

  15. alucinado dice:

    Bueno, la solución tampoco está en la democracia, que está claro que es ficticia pues la soberanía real no reside en el pueblo. La democracia es la tapadera bajo la que escuda el poder real (el capital, la banca-sionista) para ejecutar sus genocidios y fechorías impunemente. Me parece que si somos musulmanes, debemos aspirar a guiarnos, a todos los niveles, por la shari’a, y eso incluye la creación de un estado islámico allí donde los musulmanes sean mayoría. Lo que ocurre es que el nivel espiritual general de la umma está por los suelos, pero si cada uno a nivel individual se esforzara por ser un buen musulmán, otro gallo cantaría. Los gobernantes de la umma son un reflejo del nivel espiritual de los pueblos.
    La shari’a está clara, pero otro factor importante es su aplicación justa. Y hoy en día el ser humano ya no da más de sí. Fin de era hermanos, este ciclo se acaba.

    Salam.

    • abdennurprado dice:

      Wa salam

      Si, la cosa esta muy mal en todas partes. Estoy de acuerdo en que debemos guiarnos por la Sharia, como orientación en esta vida. Otra cosa es que coincidamos en nuestro entendimiento de la misma. Yo no creo que lo que es la Shari’a esté tan claro. No creo que todo ese aparato jurídico que han montado responda al mandato del Corán ni al ejemplo del profeta (saws).

      Pero sí, un ciclo se acaba. Y también este es el tiempo del fin de la “ideología islámica”, la utopía política islamista ha fracasado. Por desgracia. Y tal vez la causa de su fracaso es que fue concebida sobre un modelo occidental de ideología, siendo la ideología una típica construcción post-religiosa. Cuanto antes nos hagamos conscientes de esto, mejor para la ummah.

      Mucho salam

    • Cantabria dice:

      si en los paises de mayoría islámica se debe instauar la Sharia entonces en los paises no musulmanes estamos en nuestro derecho de evitar que alguna vez la inmigración islámica provoque que los musulmanes sean mayoria y defender nuestra cultura indígena.

  16. abd al-masîh dice:

    Yo te felicito, Abdennur.
    Qué lejos está Jomeini de aquel chiismo primitivo que, por la confrontación con el sunnismo dominante, desarrolló una teoría mística de la ocultación y que incluso veía con malos ojos el compromiso exotérico con la política y el gobierno!

  17. Ahmed dice:

    Hermano abd al-masîh. Discrepo del motivo de su sorpresa.La frase hay que completarla si quiere ser veraz “ncluso veía con malos ojos el compromiso exotérico con la política y el gobierno….” …corrupto, o dictador, o en suma ajeno al mensaje…
    El chiismo de lo que estuvo lejos de implicarse en política fué cuando los dirigentes o gobernantes buscaban en los Imames de la Casa o en los líderes religiosos subsiguientes una justificación de sus políticas, a lo que se negaron siempre.

    Pretender solapar lo uno con lo otro, la situación actual está fuera de lugar.

    Precisamente el punto de inflexión para la comunidad musulmana en general y para los seguidores de la familia del Profeta, en particular, está en un hecho de alto contenido político: la negativa del Imam Hussein a jurar fidelidad a un monarca corrupto. La negación de algo, es consustancial a la afirmación de lo opuesto
    Por contra , de la misma manera que el mensaje tiene una parte esotérica y otra exotérica, no exite el mensaje complento sin la aplicación exterior de la verdades divinas, a nuestro juicio. Es decir sin transformación externa de la realidad, a través de la sharia, y más globalmente a través de la acciuón transformadora exterior contra la injusticia. Lo cual nos lleva a la politica.

    Tan solo, en el bando opuesto, hegemónico en el mundo islámico, ha sido posible la reclusión de la religión al ámbito esotérico, y por último reducida al ritual.Excindida , en suma.

    La revolución iraní, y la actitud histórica insurreccional y transformadora de esa rama del Islam, recae en la unión, entre lo esotérico y lo exotérico.

    Otra cosa es que tras el primer gran triunfo de esa manera de concebir la religión y su proyección sobre la realidad, el acoso brutal en todos los órdenes, sin descanso alguno, haya podido impedir la serenidad en la subsiguiente edificación de un modelo social basado en el Islam.

    Ese es una asunto histórico, y habrá que darle tioempo par ver hasta qué punto esa manera de concebir la religión y el Estado, puede dar o no un modelo de sociedad acorde al mensaje.

    El asunto de fondo, como antes en la tradición mayoritaria del Islam está en aceptar esa proyección exotérica o no de las verdades morales. Es decir en la indisolubilidad o escisón entre religión y política.

    Por ejemplo, en los primeros siglos del Islam ( y este es un ejemplo claro y práctico de esas dos concepciones, de lo que significa ser s¡unita o chiita, al menos en los orígenes) los ulemas de la mayoría teorizaron que a un gobernmate corrupto e incluso contrario a los preceptos del Islam, NO SE LE PODÍA DESTITUIR. Recomendaban al creyente que rogarara a Al-Lah para que les diera otro mejor. Por contra en la rama minoritaria del Islam, el combate contra un gobernate corrupto era parte integrante de las obligaciones religiosas.

    Desde entonces hast ahora nada ha cambiado en esas dos formas de entender el mensaje. Tan solo que a la primera, se le ha reforzado con la componente liberal laica democrática contemporánea de teorizar la separación de la religión y la política. pero éso ya lo inventaron los ulemas de la mayorías desde muy prontito, en los primeros días del Islam, tras los cuatro primeros califas.

    Salam

    Ahmed

  18. alucinado dice:

    Cantabria, no basta con controlar la inmigración. También habría que evitar las conversiones de los ciudadanos indígenas, y en España hay libertad de culto. Yo mismo soy español, de padres y abuelos españoles, y como yo muchos, y me gustaría que si en España los musulmanes volvemos a ser mayoría, nos rigiéramos por la shari’a islámica.

    Salam.

  19. Ahmed dice:

    “No ignoramos la dinámica social de la sociedad iraní, de la que una parte, principalmente la juventud de las ciudades, aspira a un cambio; y no es una parte pequeña, ya que representa el 33% de los sufragios emitidos. Pero esa dinámica no puede prescindir de otra verdad: Irán no se reduce a una parte de la juventud de Teherán. Las elecciones iraníes, al contrario de lo que se dice aquí y allá, principalmente sobre el fracaso y la condena de la República Islámica, se inscriben en el espíritu de la Revolución de 1979, porque marcan la victoria definitiva de los desheredados.

    Las personas que votaron a Ahmadinejad no tienen acceso a Internet, no se miran en la vida de las estrellas, no poseen móviles multifunción, no lucen brazaletes y no padecen la falta de libertad, sino la falta de justicia social. No tienen el espíritu vuelto hacia Occidente, sino hacia ese hijo del pueblo y esa Revolución que ha convertido al hijo de un herrero en el servidor de un pueblo, un pueblo determinado a transformar la historia del mundo.

    Por lo tanto, la reelección de Ahmadinejad se inscribe en la fidelidad a la Revolución Islámica de 1979. Los hijos de los desheredados de 1979 quieren seguir los ideales de sus padres. Lo que les faltaba a los iraníes, y al mundo, en la época del sha no era la idea de libertad, sino la de justicia. En nombre de la Ilustración y la filosofía liberal, occidente ha hundido al mundo durante más de tres siglos (la esclavitud y la colonización) en un mar de injusticia. La victoria de Ahmadinejad es la victoria del pueblo. El triunfo definitivo de la Revolución Islámica. De la soberanía popular. De la idea de la justicia.”

    Extraído de Irán: El triunfo de los desheredados

    http://www.webislam.com/?idt=13261

    Aquí no hay tutela de clérigos que valga. Aquí hay revolución permanente del pueblo iraní, agarrado al Islam como guía.

    Ahmed

  20. muyahid dice:

    Por no respetar, no respetan ni a los musulmanes:

    “Las autoridades iraníes también han perseguido a dirigentes que defendían los derechos de la comunidad chií sufí y han usado fuerza excesiva para perturbar el desarrollo de sus congregaciones religiosas.114 Un gran ayatolá promulgó un edicto en el que declaraba “nulo” el sufismo y se acusaba a los seguidores sufíes de participar en una conspiración extranjera contra el Estado iraní.

    En varias ocasiones a lo largo de 2006, dirigentes sufíes y sus seguidores fueron hostigados y agredidos reiteradamente, y decenas de creyentes fueron condenados a un año de prisión. Dos abogados que representaban al grupo también fueron condenados a prisión y se les prohibió ejercer la profesión jurídica. En febrero de 2006, miembros de la comunidad sufí Nematollahi que se habían negado a evacuar su lugar de culto en Qom fueron dispersados violentamente por las fuerzas de seguridad. Más de 1.000 personas que habían intentado organizar una sentada pacífica para protestar contra las órdenes gubernamentales que disponían el cierre de su mezquita fueron detenidas. Unas 170 continuaban recluidas al terminar el mes, mientras que algunas de las personas liberadas tuvieron que renunciar formalmente al sufismo. Tres meses más tarde, 52 sufíes fueron condenados a un año de prisión, una pena de flagelación y una multa (la condena quedó reducida más tarde a una multa en apelación). Gholamreza Harsini, abogado que había representado a sufíes en Qom, fue condenado a cinco años de suspensión de la práctica de la abogacía, un año de prisión y una multa. Un tribunal de apelación lo absolvió posteriormente de todos los cargos porque no se pudo demostrar su presencia en Qom cuando se produjeron los hechos.”

    Fuente: Amnistia Internacional (http://www.amnesty.org/en/library/asset/MDE01/001/2009/en/3bf9e76d-ce5b-47d2-ba3e-f9d37acde1cf/mde010012009spa.html)

  21. Ahmed dice:

    Ciertamente que las percepciones sobre la revolución islámica y el islam que la impulsa y la sostiene, son tan variadas como discrepantes son las sensibilidades en el conjunto de la Umma.

    Si no nos sorprende que haya teóricos del Islam que atribuyan la destrucción por Dios de Sodoma por haber faltado a la grave ofensa de falta de hospitalidad de sus habitantes ( ya además basándose en el Corán), y no por sus depavraciones sexuales ¿cómo nos iba a sorprender esta discrepancia sobre lo que Irán es y representa? teniendo en cuenta además (y en ello seguro que todos coincidimos) que desde hace treinta años la prensa del sistema no deja de desvirtuar con claros intereses espúreos lo que allí sucede.

    Nadie negaría este extremo, ni nadie en su sano juicio le negaría a tal lavado de cerebro , su importantísima dimensión. pero por el contrario, y aún admitiéndo este hecho, TODAS las opiniones emitidas están basadas en esas informaciones, en las de sus medios y en las de sus organizaciones . Me refiero a las opiniones vertidas desde occidente, pues curioso es que entre los árabes, como señalé, las personas, dirigentes , de mayor presitigio según encuestas son el presidente de Irán y Seyyed hassan Nasralah.

    De la información facilitada por tan prestigiosa organización (..) Amnistía Internacional, se me hace ausente un dato: ¿cual fué el origen, motivación, reivindicación o lo que fuera que dió origen a la concentración de los miembros de esa comunidad sufí? Falta ese dato, o se me ha pasado…

    Pues parece hábil (sutil diría mejor) el mencionar la represión sobre ellos ejercida junto a una supuesta declaración de un “sabio” de declarar nulo el sufismo (¡¡¡). Con lo cual , tan reputada organización nos dice sin que nos lo diga, que la represión ejercida lo fué por el hecho de ser sufies…

    Algo raro si se tiene en cuenta de donde procede la gnosis, y con ella todas, menos una que se remonta a Abu Bkar, las escuelas sufíes . Es decir su cadena de remisión espiritual: a ´Ali a través de los Imames de la casa.

    Salam

  22. alucinado dice:

    De amnistia internacional no me creo nada. ONG tapadera.

  23. alucinado dice:

    Intereresante artículo acerca de la realidad de “Amnistia Internacional”

    http://free-news.org/index_NOM_12-pag.htm

  24. muyahid dice:

    ¡Pues, claro, hombre! ¿Cómo no me había dado cuenta hasta ahora? Todas las informaciones occidentales sobre la República Islámica de Irán son producto de una conjura judeo-masónica, al estilo de la que acosó a la nacional-católica España hace unas décadas. Como ya acabaron con la reserva espiritual de Occidente, ahora la han emprendido contra la reserva espiritual de Oriente (por cierto, ¿alguien se ha fijado en el sorprendente parecido entre los nacional-católicos guerrilleros de Cristo Rey y los nacional-chiíes Guardianes de la Revolución. Los extremos siempre se tocan…)
    Por lo tanto, estoy seguro de que Amnistia Internacional es un contubernio judeo-masónico al servicio de Israel y los EE.UU, a pesar de que acumule más denuncias de estos dos países que de cualquier otro. Y los sufíes, claro está, son unos agitadores y unos sionistas inflitrados, a pesar de que muchos miembros de la orden Nimatullah entregaran su vida en la guerra contra Irak. De hecho, en las represión contra ellos, muchos portaban fotos de sus familiares muertos, para ver si asi podían aplacar las cólera de la policía antidisturbios, pero todo fue en vano. Esto no lo dice AI, te lo digo yo…que probablemente también soy un agitador infiltrado.

  25. Ahmed dice:

    Salam alucinado, ¿pero es que alguién con un mínimo nivel de información no programada por los medios del sistema puede dudar cual es el papel de AI? mezclando verdadedes, con medias verdades y totales mentiras, que es la fórmula ideal de los manipuladores serios.

    Probrecitos…y además “Por no respetar, no respetan ni a los musulmanes”…hay Dios mío qué pena…

    Repito mientras las nuevas escuelas de musulmanes occidentales laicos nos teoricen la destrucción de Sodoma por faltar a la hospitalidad, nos autoricen el matrimonio entre hombres y otras ijtijadas semejantes y a la vez nos expliquen que la revolución iraní ni el sistema político iraní tiene NADA de islámico…qué quieren que les diga…que ¡viva el carnaval y las máscaras¡¡¡ Y las subvenciones de las conferencias para explicar todo éso…Y los 400 millones de dólares anuales que el Congreso USA destina para el fomento de la libertad y la democracia en Irán y el pánico de los gobiernos árabes corruptos , todos muy del consenso y la tradición (y tan tradición, que no hay otro color que sobresalga que ese desde hace 14 siglos de Islam, para que ahora lleguen los persas a explicarnos que el Islam es otra cosa, juá”), del contagio de esa malvada y anti islámica revolución,para que nos vengan a explicar los modernos que allá de Islam, nada de nada, todos herejes, al servicio de la razón de estado hegeliana.

    Por Dios, cómo está el patio ¡¡

    Salam

    Ahmed

  26. muyahid dice:

    Efectivamente…¡qué pena! que pena que la capacidad crítica de determinados musulmanes esté por los suelos, qué pena que seais incapaces de reconocer que el respeto de los derechos humanos en Irán brilla por su ausencia, qué pena que volváis la cabeza como si no pasara nada cuando se asesina inpunemente a opositores políticos cuando ejercen su derecho a manifestarse, qué pena que no podáis ver que a las mujeres se las margina de la vida pública (se les impide ser jueces, por ejemplo) como si fueran ciudadanos de segunda, qué pena que las autoridades iraníes se conviertan en polícias morales y pretendan dirigir y condenar las prácticas sexuales de sus “subditos”, qué pena que sigáis usando esa retórica revolucionaria con tufillo a salvadores de la humanidad.
    Pero claro, ¿cómo un pobre mortal va a poder discutir las decisiones de un ayatullah y sus secuaces…¡Nada menos que un “signo de Dios”! Contra la decisión de Dios, ¿qué podemos decir nosotros, los “pobrecitos”?…efectivamente, ¡Hay, Dios mío, qué pena!

  27. alucinado dice:

    Mas sobre el fraude de Amnistía Internacional:

    http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/156146/index.php

    Tapadera. Más claro que el agua.

  28. alucinado dice:

    Hombre Irán no es la perfección, y claro que se cometen abusos, como en los países supuestamente “civilizados” del primer mundo. Pero con todo, pienso que hay más benefició que perjuicio en el estado iraní actual. Las tropelías cometidas en nombre de la democracia y el nuevo orden por parte de la entidad sionista y sus estados filiales lo superan todo. Aquí en el fondo lo que hay es intento de destruir el islam tradicional (pues es el único que le planta cara al ente) desde dentro, por medio de la infiltración de ideologías tan ajenas al Din como el islam laico, o el feminismo islámico. Claro que los infiltrados reales son pocos, la mayoría de la gente que participas de estos movimientos son personas sinceras con buena voluntad, pero engañadas. Nos colado un caballo de troya. Esto se ve especialmente claro con el feminismo islámico. La ideología feminista de igualdad de género fue ideada e introducida en las sociedades por los Rockefeller (sionistas)… ¿los motivos?, la información está en internet. Y el feminismo islámico es más de los mismo, otro intento más de desestabilización del islam tradicional.

    • abdennurprado dice:

      ¿Irán es el representante del “islam tradicional”? No me haga reír… ahora comprendo porque te haces llamar “alucinado”!

      El feminismo islámico no tiene nada que ver con Rockefeller, sino con el Corán. Estudia y lo sabrás. Y el feminismo en occidente se gesta en el siglo XIX.

      Curioso que nos llames “caballos de Troya”. Pues eso es lo que nos llaman los isamofobos: caballos de Troya del islam en occidente… Y para vosotros: caballos de Troya de occidente en el islam… ¡Viva la inteligencia!

      Abdennur

  29. Ahmed dice:

    Pero hermano Muyahid ¿no está llevando vd las cosas muy lejos? digamos que con mucho odio?

    De verdad que la capacidad de crítica y autocrítica, al menos en el que suscribe, tiene poco límite. Si no fuera así, no hubiera evolucionado de mis muy antiguas creencias a la creencia en Dios, y de ahí a encontrar en el mensaje del último de los profetas como veraz, y de ahí al Islam. Sin que nadie influyera en mi conversión, y por defecto al Islam sunita, y tras bastantes años de perplejidad, y sin que una vez nadie más (excepto tal vez un hadiz que de tanto leerlo parecía no entenderlo hasta que un día comprendía que eso de que “yo soy la ciudad del conocimiento y ´Ali es la puerta”, me pareció una salida a tanta perplejidad y a aquel laaargo laaargo periodo de decir aquello tan “ná” como no soy ni chiita ni sunita.En resumidas cuentas , en mis últimos 30 años no he dejado de cuestionarme críticamente el punto en donde estaba.

    Disculpeme esta disgresión tan personal. Sinceramente. pèro de verdad conjetura mucho al hablar de poca capacidad de autocrítica. parece vd el fanático y no los Guardianes, hermano.

    La revolución iraní, que ha cambiado la faz del Islam, la de oriente medio y la del mundo, vista con una cierta distancia, muy interesado por cierto desde mi posición de musulmán, es cuanto menos un “Esfuerzo” inmenso de una gran nación, de sus dirigentes espirituales (perdone pero aún hay musulmanes que quieren y necesitan guía, no como vdes que se bastan a sí mismos, a base de no haber encontrado guia decente a la que remitirse en su más inmediatos mamaderos intelectuales…perdón, con el Corán en la mano y su propia interpretación , con sus capacidades, vamos..) y de sus líders políticos, cuanto menos de establecer una sociedad, un estado (pues es dificil gestionar una nación de 70 millones de habitantes con bases más…hippies o anárquicas, ya sabe, por lo del estado…)que trate de reflejar exotéricamente el mensaje.

    No es fácil. Tienen muchas dificultades, internas y externas, pacíficas y criminales. No les es fácil salir adelante en esa cuanto menos interesante experiencia histórica. Ante la ausencia de modelos exitosos que sirvan al ser humano (disculpe pero tal vez vd me dirá que el actualmente hegemónico: el liberal capitalista sionista, ya le va a vd mucho, con algunos remaches. Yo no estoy de acuerdo como musulmán).Cuanto menos, esa experiencia, ese país y esa mayoría que tanta odio le provoca (pero claro es que vd no los considera hermanos ¿verdad? ni siquiera musulmanes herejes ¿verdad hermano?)es un esfuerzo interesante, apasionante.

    Vayamos a su demagogia, hermano:
    “el respeto de los derechos humanos en Irán brilla por su ausencia” tanto como ausencia no. Desde luego si los parámetros son los que dicta una sociedad como la occidental, hay muchos déficits. Desde una perspectiva islámica, hay algunos . Por ejemplo vd considerará los parámetros de la democrácia liberal como el súmun. Mire es que los iraníes constituyen una sociedad que abrumadoramente votó por más de un 90% una constitución que dejaba fuera del juego político a aquellas opciones ajenas o contrarias al Islam. Eso desde una cierta perspectiva (y sus consecuencias represivas) es un déficit de DDHH. Desde la perspectiva del Islam, y desde la perspectiva de la legalidad iraní, no lo es.

    ” qué pena que volváis la cabeza como si no pasara nada cuando se asesina inpunemente a opositores políticos cuando ejercen su derecho a manifestarse”

    No, no, yo no vuelvo la cabeza, lo que pasa que la sanfgre en las insurrecciones hay que mirársela con cuidado. Pues si resulta, cosa que a vd no se le pasa por la cabeza, que no solo no hubo fraude electoral sino que la agitación de revolución blanda, tan de manual ya conocido, al margen del proceso institucional para dirimir los desacuerdos electorales, se convierte en un elemento desestabilizador del sistema, insurreccional, por mucho que un 30% sea una minoría muy respetable, pero que no acepta su derrota ¿algo tendrá que hacer el sistema DE LA MAYORÍA para defenderse, no? Es que mire , a los que han colgado por el cuello, parece que pertenecían a organizaciones monáquicas (de las que pretende la vuelta del descendiente del Sha) y a la de los famnoso Mujaidin del Pueblo (los terroristas, ya sabe)y es que en esa legalidad iraní, esas dos organizaciones y su pertenencia a ella están condenadas a la grúa…

    No cerramos los ojos. Los tuve abiertos, y ví que el gobierno ante las denuncias de abusos, no se enrocó, investigó y cerró un penal por falta de condicones mínimas, destituyó a su director, y lo detuvo junto a varios funcionarios, que están encausados, ha reconocido que han habido casos de extralimitaciones, y hay proceso abiertos, se han juzgado a los inculpados en las algaradas pacíficas que dejaron varias decenas de policías muertos (los ha contados amigo?) y condenados en menos de tres meses….acaban de anunciar por ley la prohibición de los malos tratos, tortura, en Irán. NO, no cierro los ojos, veo los gravísimos problemas que enfrenta ese apís agobiado, saboteado, infiltrado, subencionado el terrorismo en su contra con millones de dólares de las potencias enemigas del Islam. No cierro los ojos, y veo que lo tienen dificil. Y ya sabe vd como se defienden los gatos ¿no? pues panza arriba…hombre, algunos errores, sospechas, paranoias, extralimitaciones, en esa injusta guerra, dura, semi dura, blanda y demás, interna y externa, de 31 años, claro que pueden suceder, cuando por todos medios se está torciendo, intentando torcer la voluntad independiente de esos hermanos musulmanes.

    Si es que no les dejan en paz. Desde Saddam, hasta vdes, hermanos musulmanes que repiten como loros toda la bazofia ideológica antiiraní del sistema.

    Hombre, lean alguna fuente de contrainformación, como Iarnoticias, red Voltaire, y otras no sopechosas de ser chiitas ni musulmanas en general, por lo menos para no ser tan…sistema.

    “qué pena que no podáis ver que a las mujeres se las margina de la vida pública (se les impide ser jueces, por ejemplo) como si fueran ciudadanos de segunda”

    No , no, eso no es así (lo de ser jueces es cierto, por ahora, ya verá vd como cambia). Vd ha debido de visitar pocos países musulmanes, quizá me equivoco, pero si se pasea un poco y llega en su deriva hasta Irán, ya nos contará las diferencias abismales, entre cualquier país musulmán del consenso y la tradición, y ese otro rarillo de la antigua persia. En lo que respecta a la presencia de la mujer en la vida pública. Impresiona, amigo, impresiona. Y de paso se pasea por las universidades iraníes donde las mujeres con hijos y estudiantes tiene guardería gratis…en la universidad. No vuelva vd la cara a la realidad, al menos contémplela en su totalidad, no solo nos repita lo que dicen los muy musulmanes y hermanos nuestros de los consorcios monopolísticos de la prensa del sistema. Alienado y programado. De todas formas, el progreso de emancipación de la mujer en una cultura como la islámica (y en general) lleva su tiempo, no es fácil, supone cambiar muchas cosas a nivel patriarcal, de base. Poco a poco, amigo poco a poco.

    ” qué pena que las autoridades iraníes se conviertan en polícias morales y pretendan dirigir y condenar las prácticas sexuales de sus “subditos”

    Perdón a estas alturas yo dudo qué tipo de Islam es el que vd conoce, si es musulmán o qué hostia es vd. o tan solo es un debunker. Pero ¿vd ha leido en algún Libro, por ejemplo en el Corán, aquellos de que el creyente es quien, entre otras cosas “aconseja y fomenta el bien, y desaconseja y combate el mal”. Una sociedad musulmana, no ES UNA SOCIEDAD LIBERAL, a ver si se entera de dónde está amigo mío, si es que vd es algo más que un cafre inflitrado aquí para dar caña a los musulmanes. En el Islám, la homosexualidad, mal que le pese a los nuevos teóricos occidentales, es un asunto rechazable.La prostitución y la incitación a la corrupción a través de asuntos indecentes es algo punible. ¿Vd comprende el asunto de los “pares”, de que Dios creó esto a pares? ¿pero vd ha leido el Corán, es vd muslmán? ¿se acerca a entender el significado profundo de lo que significa, o su sufismo no le da para tanto, porque el mío me da?,

    ” qué pena que sigáis usando esa retórica revolucionaria con tufillo a salvadores de la humanidad.”
    Pero hombre, no sabe vd que eso para un musulmán, aunque sea como nosotros, equivocados, es INEVITABLE. No sabe vd que se nos ha constituido en TESTIGOS de la humanidad, y en JALIFAS, y que el mensaje ha descendido no para que vd y yo seamos solo mejores, sino PARA cambiar, así mismo, la faz de la tierra, para SALVARLA? Es que no podemos hacer otra cosa, sabe?, pues todos los enviados lo fueron para SALVAR a la humanidad, del error, del caos, del dominio del mal . Es que nuestros ejemplo son ESOS MENSAJEROS, y su actitud de lucha por salvar a la humanidad. De verdad, es que habla vd desde no se que orilla, ni qué manera de entender el Islam. Pero es que amigo mio, los iraníes al hacer eso, lo que han hecho es salvarse a sí mismos, otra cosas es que los pueblos oprimidos y muchos musulmanes , o algunos se miren en ese ejemplo, y por tanto su accionar se convierta en algo así como en una venguardia, y a demás es inevitable que creyendo que están en la verdad y que siguen la buena guía, consideren que lo que la humanidad necesita es éso.

    Eso sí sin ir a imponérsela a nadie, y menos a esas sociedades como la que vd gusta, en donde da repelús que alguien se considere CON LA VERDAD ABSOLUTA, y esa mala constumbre de creerse que esa verdad es la que salva, y no las múltiples relatividades.

    Enterese de una cosa, si alguien puede salvar a la humanidad son los creyentes. Estamos, vd incluido, aquí, para éso, si es que vd es un creyente. Aunque decir eso suene tan mal en una sociedad donde el valor de relatividad es el que vale.

    Pero bueno, ese es el argumento perfecto que utilizarán los archienemigos de Irán: acabar con ellos para SALVAR a la humanidad.

    Qué cosas¡¡

    Nada amigo, ya ve, no se si despedirme de vd con unas buenas tardes o con Salam, la verdad es que me tiene confuso. Lo haremos en terreno neutral, digamos desde la trinchera: ¡Viva la Revolución Islámica¡¡

    Y si vd es de los “nuevos musulmanes” le diría: Hombre, si todas , todas las tradiciones ancestrales esotéricas son igualmente verdaderas. Si quiere gnosis, y misticismo, y Dios personal e inmanente tan solo y vida social que no esté mezclada con la religión, tiene donde escoger para que no tenga después que hacer malabares ideológicos. Incluso su punto más álgido lo puede encontrar en el Islam, pero da la casualidad que el último de los Mensajes, quizá por lo que se abría en el desarrollo del futuro para la Humanidad (Dios sabe por qué, Dios sabe más)abarca TODAS las esferas del ser humano, en todas sus dimensiones, incluida la vida social, el exterior. La espiritualidad y la lucha por la justicia. En éso están ésos.

    En fin. No cierre vd los ojos, hermano, y tenga un poquito más de afecto por sus hermanos en el Islam…ay¡ disculpe, que no eran musulmanes. Vaya por Dios¡¡¡ Y vd ¿lo es?

    Ahmed

    Salam

    Ahmed

    • clara dice:

      Demasiada borrachera Sr Ahmed, me uno a ella y así acabamos todos en haram, uy perdón!!

      He intentado llegar al final del comentario pero empezaba a marearme.

      Sólo puntualizar unas cosas que yo pienso.
      La política es igual de oscura tanto en países occidentales como en otro tipo de países, sea Irán, sea quien sea. Política es política, vaya de la mano del catolicismo como de la mano de cualquier otro sistema religioso, y digo sistema.
      Así que paso de defender lo indefendible desde un punto de vista político, menudo rollazo, con perdón.

      Pero a nivel humano, que de eso participamos todos,, pues de los políticos sólo participan ellos y sus monedas, y el resto les importa un comino, incluido vuestro querido Islam, digo vuestro por diferenciarlo del otro. Y así sigamos con las dicotomías y las divisiones que tanto nos gustan para hacernos creer que somos algo en vez de nada. Pues eso, a nivel humano quisiera puntualizar que uno puede no estar de acuerdo con la homosexualidad, pero otra cosa significa discriminar los derechos como persona de un homosexual. Y he oído muchas veces ese rollo de… es que hay que discriminarlos porque perjudican a la sociedad etc etc. Pero cuando un vasto rey perjudica a todo su pueblo sumiéndolo en la pobreza, entonces nadie se atreve a salir a la calle a increparlo por miedo…Pero claro, cuando son muchos los que increpan a un minoritario homosexual entonces todos somos muy fuertes defendiendo el ISlam. HIPóCRITAS!! Quien tiene agallas que las tenga para todo, y si no que se calle porque no se puede ser musulmán bajo el tupido hábito de un ser cobarde. Creo sinceramente que hace falta mucha psicología y autoconocimiento para reconocerse en las miserias que nos hacen defender unas cosas y atacar otras. Todas las personas por ser personas y estar en este mundo merecen un respeto a su dignidad personal, con los limites pero sin coacciones ni vejaciones. Porque el ser humano no tiene potestad ni derecho a ejercer la violencia en todas sus facetas a otro ser humano, porque el único juzgador ya sabemos quien és y todos los demás estais de sobra. O no he oído yo eso en países arabe musulmanes de… al Rey ya lo juzgará Dios…o que se preparé en el juicio final este Rey???.. pues anda y dejad tranquilos a los demás también y ya nos prepararemos todos en el juicio final.Insha’allah.

  30. alucinado dice:

    Ciertamente aconsejo otra religión, como el budismo por ejemplo, un camino que conozco y respeto, cuya visión filosófica y enseñanzas acerca de la vacuidad resultan tan sugerentes e inspiradoras, a todas aquellas personas con inquietudes espirituales limitadas al ámbito de lo personal. Pero, el islam, el Din del profeta Muhammad (s.a.s) es otra cosa, alhamdulillah. Antes de hacer la shahada habría que tenerlo claro para evitar futuras desilusiones.

    Salam.

  31. muyahid dice:

    La verdad es que todos aquellos que, como usted, se adhieren de manera inquebrantable a cualquier utopía política (ya sea el marxismo estalinista, el sionismo o, en su caso, la utopía islamista) están cortados por el mismo patrón. Lo primero que les caracteriza es el negacionismo: los estalinistas recalcitrantes negaban los progroms de Stalin. Estaba claro, se trataba de propaganda occidental. No podía ser de otra manera. También recuerdo con espanto cómo los fundamentalistas sionistas afirmaban que ellos no son terroristas como los palestinos, porque su ejército elige con “precisión milimétrica” los objetivos militares, mientras las imágenes de hospitales y escuelas palestinas demolidas por las bombas israelíes venían a desmentirlos. Y ustedes son exactamente iguales. Podría recitarles una lista con nombres y apellidos de torturados y represaliados por el régimen iraní, incluso con la descripción de los métodos de tortura empleados. También podría describirles en detalle los testimonios de algunos amigos iraníes que han sido humillados en público por los pasdaranes. Pero todo esto no serviría de nada. Poco importa que la información la aporte AI, yo mismo o cualquier otra persona. AI será acusada de tendenciosa y yo seré un simple embustero. Ustedes siempre encontrarán una explicación plausible para negar las evidencias, porque los datos jamás podrán estropear su gloriosa utopia revolucionaria. Ustedes están al servicio de esa gloriosa idea y jamás estarán dispuestos a aceptar ninguna información que la contradiga.
    Lo segundo que les une a todos ustedes es el victimismo: siempre hay un enemigo externo que tiene la culpa de todos los males, ya sea el “demonio capitalista” en el caso soviético, los “pérfidos árabes” que amenazan a los sionistas, o, en su caso, el “gran Satán” occidental que acosa desde todos los frentes a la gloriosa revolución islámica. Lo que resulta curioso es cómo en todos estos casos se utiliza esta excusa para acabar con los disidentes ideológicos. ¿Recuerda usted cuando el régimen iraní obligaba a salir por TV a presuntos disidentes arrepentidos cantando las excelencias de la revolución? Yo sí que me acuerdo, se lo aseguro, y la imagen resultaba de lo más patética.
    Siga usted empleando su retórica revolucionaria. Seguro que siempre encontrará a algún pobre diablo a quien convencer con sus diatribas.

  32. Ahmed dice:

    Muyahid o lo que sea. Ya lo tengo claro: para vd son buenos días. Siga vd presionando musulmanes reculantes…que por otros lados lo tiene duro.

    Alucinado, ciertamente creo que tu comentario es muy procedente.

    Todas, todas las tradiciones de la sabiduría perenne, proceden del Altísimo. En su núcleo: las verdades divinas, la Unidad del Ser, explican los mismos misterios y el mismo camino ascendente de retorno al Hombre Primordial. Es la base del conocimiento paulatinamente velado al Hombre tras la caída, que enviados, mensajeros e iluminados han recordado de formas diversas en todas partes.
    Creo sinceramente es así, creo en su origen celestial.

    Como creo firmemente que el Profeta (paz sobre él y su familia) y l Coran, son verídicos…¿por qué Dios en el sello de la Profecía nos entrega ese mensaje que abarca todas las dimensiones del ser humano y de su vida, aparte de toda la sabiduría que como en otras tradiciones están referidas a la gnosis y que ya se encargaría el Enviado con sus compañeros de instruirles para que esa llama se mantuviera viva?

    Dios sabe más. Pero la realidad es que el último de los mensajes alborea una humanidad cuyo complejo desarrollo social no habría mucho que esperar para contemplarlo. Y los efectos corruptores y opresores a nivel social y mundial de las fuerzas del mal, tan poco se haría mucho de esperar para ver hasta donde podían llegar.

    Los musulmanes nuevos, occidentales y no desoccidentalizados, que como la inmensa mayoría de los seres humanos allá, acuden a la llamada espiritual de una visión del mundo que les devuelva el sentido de la existencia, y se encuentran con las antípodas de una cultura atea, agnóstica, que no puede ni concebir la incisión de las verdades morales sobre la realidad exterior, y se pliegan a ello tratando de reinventar el Islam, un Islam “interior”…sinceramente creo que no comprtenden la integridad del mensaje.

    Budismo, induismo, cristianismo…y mucho más ofrece el mismo camino de elevación y paz espiritual sin tantas incomodidades por sobrevivir entre cafres y amoldar y desvirtuar el Islam a las exigencias del sistema social satánico que impera en occidente.

    Y no se tendrán que avergonzar cuando se les ponga delante incuestionablemente que el Profeta lapidó, cortó manos, hizo justicia y creó una comunidad teocrática, con leyes teocráticas, y combatió la injusticia y el mal. No dirigió una comuna de hipies.

    Salam

    Ahmed

  33. Ahmed dice:

    “Y no se tendrán que avergonzar cuando se les ponga delante incuestionablemente que el Profeta lapidó, cortó manos, hizo justicia y creó una comunidad teocrática, con leyes teocráticas, y combatió la injusticia y el mal. No dirigió una comuna de hipies.”

    La revolución iraní y su sociedad emergente, es lo más parecido a ese modelo social. A pesar de sus dificultades, de sus errores. Tiempo al tiempo. Resistirán y perfeccionarán el sistema y serán un foco de luz para la humanidad, y desde luego, para el Islam.

    Pero basta ya de decirnos (o de decirles a esos nuevos musulmanes que adoctrinan en cursillos y conferencias subvencionadas), querido Abdennur, que de islámica esa revolución no tiene nada. Es intolerable, sinceramente ¿por qué no se hacen vdes nazarenos o budistas? la iluminación y la salvación,precisamente a través del Islam, sabemos que no está circunscrita a los musulmanes.

    Paz sobre todos los creyentes de buena voluntad.

    Ahmed

    Recuerdo hace un par de años que por internet mi esposa contactó con una amiga de hace muchos años, que sorprendentemente se había “convertido” al Islam.

    En su misiva explicativa decía la amiga: “soy musulmana pero no como tú, me gusta la espiritualidad, pero no la religión” (¡¡¡???)

    ¿Son vdes, nuevos teóricos del Islam europeo conscientes de lo que están haciendo?

    Lo son ¿verdad? los ingenuos tal vez seamos aquellos que pensamos que simplemente son vdes unos extraviados, cuando tal vez la hoja de ruta esté marcada , desde el inicio, a fuego…y los objetivos y metas, también.

    Vale, mientras tanto, cosechen berzas en esa sociedad, pelillos a la mar, que en el mundo islámico el ejemplo de los musulmanes iraníes, se abre paso hasta el punto que desde Egipto a Marruecos, los de la tradición y el consenso, no saben como reprimir su expansión. Ejemplo de luz y Dignidad, y una llamada a los pueblos del mundo a crear un mundo basado en la Espiritualidad y la Justicia. Una nueva alternativa . Vieja, mejor dicho.

    Salam.

    Salam

  34. abdennurprado dice:

    Estimado Ahmed

    Vuelves a los falsos dualismos. Pretendes que aquellos que están contra el sistema imperante en la República Islámica de Irán están contra la sharia, lo cual es falso. Yo defiendo la Sharia y siempre lo he hecho. Pero en Irán no se aplica la Sharia, sino una determinada escuela de jurisprudencia (fiqh) creada por el hombre, según un modelo medieval, patriarcal y autoritario, enteramente al servicio del stablishment. Y encima, este fiqh reaccionario ha sido “acoplado” en un modelo de estado-nación de corte occidental. Repito: la Constitución de Irán está basada en la francesa.

    La RI de Irán no tiene mucho que ver con la comunidad profética de Medina, en la cual no había sistema judicial, no había ni carceles ni policías, ni ningún aparato de gobierno. Más bien podría compararse a una comunidad anarquista. La RI de Irán se guía por la razón de Estado, y no por los valores del islam.

    ¿Hay país más occidentalizado que Irán? El hecho de que de vez en cuando se apedree a unos adúlteros, se corten unas manos o se azote en público no son signos de su islamicidad, sino de su barbarie.

    No extraña que Irán sea el país de población musulmana con una sociedad civil más secularizada del mundo. Recuerdo las palabras de Jatami (que para mi también es parte del sistema) en otro aniversario de la Revolución, denunciando que el inmovilismo estaba alejando a los jóvenes del islam.

    Irán está logrando lo que el Sha no consiguió: arrancar el islam del corazón de los iraníes.

    Abdennur

  35. abdennurprado dice:

    Salam de nuevo Ahmed

    Los que tu llamas “teóricos del nuevo islam europeo” saben muy bien lo que están haciendo: pensar el islam aquí y ahora, como una alternativa viva. En realidad, no hacemos otra cosa que lo que hizo el Ayatollah Mahmud Taleqani, y otros teóricos de la revolución. Pero lo hacemos desde la consciencia del fracaso de la utopía política islamista y del nuevo contexto global.

    Los enemigos del ser humano son los mismos, pero sus mecanismos de dominación varían. Y por eso las estrategias de liberación deben adaptarse para ser eficaces, siempre siguiendo el mandato del Corán y el ejemplo del profeta. Ya no es tiempo del “supremacismo islámico” ni de la lucha entre “islam y occidente”. Estas categorías sirven al sistema. Es tiempo de pensar el islam al servicio de la humanidad, de colaborar con todos aquellos movimientos sociales y fuerzas políticas que luchan contra la esclavitud del ser humano.

  36. abdennurprado dice:

    Solo una cosa más: el profeta no lapidó. Se produjeron varias lapidaciones, pero él no participó en ninguna. Y el Corán estableció otra pena en caso de adulterio… Pero más allá de los castigos literales, hay que entenderlos como la única manera de aplicar justicia en una sociedad sin cárceles ni sistema judicial. Hay que darse cuenta del contexto para comprender el texto. Y pensar en el sentido y los objetivos del texto para poder aplicarlos a un contexto diferente. Lo otro es literalismo zafio, algo contra lo que el propio Corán nos previene.

    El Corán nos pide que reflexionemos y meditemos formas de aplicar su mensaje eterno en nuestro contexto. Y considera shirk el seguir literalmente lo establecido por los antepasados sin una reflexión sobre el contexto. Lo que planteo es la necesidad de pensar la revelación, aquí y ahora, como una fuerza de liberación y no como un libro de leyes al servicio del poder. Insha Al-lâh.

    Abdennur

  37. alucinado dice:

    Salamu ‘alaikum hermano Ahmad, que Allah te recompense el esfuerzo, aquí y en la otra vida. Me retiro a mi cueva de montaña con mi amado Milarepa. Ciertamente que el budismo es menos problemático y da menos dolores de cabeza.

    Salam.

  38. alucinado dice:

    Para todo aquellos interesando en el origen y objetivos del islam new age, aquí dejo un interesante enlace con mucha información.

    http://rahmanicusdogmaticus.blogspot.com/2009/02/la-escuela-de-subvencionados-de-cordoba.html

    • abdennurprado dice:

      Sois encantadores: cuando se acaban los argumentos se pasa directamente a la difamación. Es el islam de los calumniadores. Cuando no se les da la razón, te insultan.

      Mansur Escudero y la junta islámica jamás ha sido una entidad subvencionada, por el hecho de haber sido siempre crítica, ha reclamado y luchado a brazo partido por los derechos de los musulmanes en España. Pero el lema del “islam alucionado” es: difama, que algo queda.

      Eso es algo que ya vivieron nuestro amado Profeta (saws) y sus compañeros. Señal de que estamos en el buen camino.

      • abdennurprado dice:

        Por cierto: nací en 1967, y ni he vivido la contracultura de los setenta, ni la lucha contra el franquismo, ni he sido militante de ningún partido de izquierdas ni he tenido la menor relación con el movimiento hipye, ni con la new age.

  39. […] Jomeini y la tutela de los clérigos […]

  40. muyahid dice:

    A todos estos grandes teóricos de la gloriosa revolución iraní, protectora de los desheredados y otras estupideces por el estilo, les recomendaría que se diesen un baño de realidad paseándose por cualquier ciudad o pueblo de Irán. Al principio, puede que la gente se muestre algo reservada cuando se trata de hablar sobre sus “adorados gobernantes”, pero cuando se les suelta la lengua, el asunto no tiene desperdicio…¡hay que ver cómo se descojonan de esos ayatolás!…eso sí, con cierta prudencia, pues puede que haya por las inmediaciones algún pasdarán descerebrado que les podría meter en problemas. Entre otras lindezas, el “entregado pueblo musulmán iraní” dice que para tomar en serio a los curas lo primero que deberían hacer es quitarse “esas mierdas de vaca” que llevan por turbante. Los chistes sobre los curas circulan por todos lados, y en la mayoría de los casos aluden a sus inclinaciones sexuales, por decirlo de una manera educada.Y es normal que así sea, porque en una famosa risala de alguno de estos personajillos con “mierdas de vaca en la cabeza” se dice que para un varón musulmán adulto es haram sostener sobre su regazo a una niña de más de siete años…¿en qué cabeza cabe, salvo en la de un perturbado sexual, prohibir a un hombre adulto sostener a una niña en su regazo? Pero claro, “el ladrón se cree que todos son de su condición”.

  41. Ahmed dice:

    Salam hermano Abdennur, ha debidoi de ser un mal entendido, expresado erróneamente por mi parte en lo siguiente: de ninguna manera yo considero que aquellos que estais en contra del sistema de RI estén en contra de la sharia.No lo pienso en absoluto. Y soy consciente que toda aplicación de la sharia parte de una interpretación u otra del fiqh, del de cualquiera de las escuelas o de la que uno se quiera montar, en definitiva, dedución humana, siempre.

    Cuando digo que el Profeta lapidó, no me refiero a que lo hiciera él personalmente, sino a que tal pena se aplicó bajo su tutela, y por tanto responsabilidad.
    Como por ejemplo, respecto a la pena de muerte, tras la batalla del foso, el acoso de los mecanos, ante la “traición” o comunidad de uintereses político militares de la comunidad judía medinense y una vez descubierto el pacto, el Profeta delegó en un compañero la aplicación de la Ley a ese caso de traición, y ratificó la pena por él impuesta, según la ley moáica, que supuso el rodar de 900 o fueron 700? cabeza más el exilio de mujeres y niños de toda la comunidad judía. Él no cortó ninguna cabeza, pero permitió y sancionó la sentencia. ¿Por qué deberíamos de avergonzarnos de lo que hizo y permitió el Enviado? a no ser de que nos coloquemos en situación de “revisar” sus comportamientos, a la luz de …las circustancias actuales, en vez de deducir de ellos lo que hubiera que aprender.

    Salam

    Muhajajabid o Muhidud o Muyihid o como seas que te embosques. me temno que vd ya es un habitual, un veterano de la brigada cibernética Ben Gurión. ¿no? creo me suena de algo, con otro nick…Bueno, camarada, para que pèrder los tiempos con vd? Parece vd la sombra tutelar de los nuevos musulmanes europeos…coño¡ pastoreando o qué, coleguilla?

    • abdennurprado dice:

      Wa salam Ahmed

      No hablo de “revisar sus comportamientos”, que Al-lâh nos libre de semejante idea! Pero sí de contextualizar muchas de las respuestas, en un doble sentido: comprender que estaban connotadas por el contexto en el cual se produjeron (una sociedad pre-moderna, con todo lo bueno y lo malo que esto significa) y ver como los principios coránicos pueden ser aplicados hoy en día, en un contexto diferente. Por ejemplo: esta claro que los castigos corporales son la única forma de castigar delitos en una sociedad sin cárceles ni policía ni sistema judicial. Esto no quiere decir que debamos reproducir necesariamente este modelo en una sociedad moderna (sin que este adjetivo deba entenderse como algo positivo). Es evidente que ni el Corán ni la Sunna nos ofrecen ni sistemas de gobierno ni un código de leyes suficiente. De ahí la necesidad del iÿtihad.

      Yo defiendo que este iÿtihad debe ser una obra colectiva, y no la exclusiva de expertos religiosos (tutela de los ulemas, algo que se da tanto en el ámbito chiíta como en el sunní). Defiendo el iÿtihad sobre los primeros principios: es necesario revisar nuestra comprensión de lo que es la revelación, de las mismas bases del fiqh, de lo político, en función de nuestras necesidades actuales. Y defiendo que debemos reconocer que este iÿtihad es una obra humana, y que las leyes que se creen a partir del Corán y la Sunna no deben ser consideradas como leyes divinas, sino como un modesto intento de una comunidad humana de aplicar los mandatos coránicos en su tiempo.

      Si retomas el texto que ha dado pie a este debate, verás que mi critica de Jomeini viene precedida de un elogio. Él hizo un iÿtihad radical, como otros de los ideólogos de la Revolución (de ahí que me resulte risible que alucinado hable de la RI de Irán como de “islam tradicional”). Pero critico que este iÿtihad quedase enteramente en manos de los ulemas gobernantes, y que considerase a éstos como detentadores de la autoridad divina. ¡Es el camino hacia la hierocracia! (gobierno de los clérigos en nombre de Dios). Puedo comprender por razones históricas que diese este paso (presión occidental, guerra, necesidades políticas internas…). Pero eso no me quita el derecho a criticar ese paso, que creo conduce a la Revolución a un callejón sin salido.

      Y tampoco ganamos nada cayendo en dualidades falsas: los que critican al sistema actual no son necesariamente “agentes extranjeros anti-revolucionarios al servicio del imperio”. Tal vez sean los mejores amigos de Irán. Y yo te aseguro que amo a este país. Pero no amo a ningún gobierno ni a ningún Estado! Amo a sus gentes, a su gran cultura, a su pasión y rebeldía.

      Un abrazo,

      Abdennur

      • clara dice:

        Sin ánimo de ofender, y partiendo de mi ignorancia absoluta, es necesario en el Islam ver todas las acciones del Profeta como las más correctas de las posibles? A caso no era humano el Profeta y a caso no defendía él mismo su derecho a ser tratado como tal y por tanto ser susceptible de cometer alguna que otra equivocación??? Tengo que pensar que los castigos corporales eran realizados por no haber de aquella ningún sistema efectivo judicial?? A caso las carceles de hoy en día son un sistema efectivo judicial y digno?? Eso que está hablando Ahmed es pena de muerte, y la pena de muerte tanto se produce en esa epoca como ahora y yo personalmente no creo que nadie a no ser en defensa propia esté legitimado a sentenciarla, incluido el Profeta. Esas sentencias en tiempos del Profeta eran sentencias políticas, que tiene que ver eso con la religión? no había en el profeta un ser político a parte de religioso?? Sólo quiero recordar que Jesús no cortó ninguna cabeza, y así muchos otros, porque Jesús no fue nunca un ser político. Y no quiero con esto echar tierra a nada, simplemente comprender la opinión de musulmanes al respecto, opinión desde el sentido común y no desde el maquillaje de una realidad que fue la que fue y que se tiene que interpretar a veces fuera de los términos religiosos, porque si no caemos en contradiccion otra vez.

  42. Ahmed dice:

    Querido hermano Abdennur, gracias por tu generosa contestación.Ahora no dispongo de tiempo, pero coincido en muchos criterios que expresas, así com discrepo de otros.

    Es necesario contextualizar muchas cosas, pero a su vez es un ejercicio de alto riesgo en donde pueden cometerse errores graves. tal vez como utilizan algunos exegetas del Coran , de la misma manera que el Corán se explica con el Corán mismo, circularmente, ello podría ser extensible a muchas otras cosas de la sunna del Enviado, de manera que no sea la referencia extemporánea, circustancial la que aclare el significado de algo concreto, sino el resto del contexto en donde se enmarca la intervención del Profeta. Tal vez hablamos de lo mismo, por ello desde mi ignorancia, me tiemblan las canillas cuando pretendo , si es que pretendiera, que mi intelección aclare TODOS los asuntos. De ahí mi respeto, que no resignación ciega obediente, a quienes dotados de más conocimiento “tutelan” lo que de a buen seguro a cada cual se nos puede antojar sugerir. Es un riesgo. Entre el esfuerzo personal, y la confianza en los que saben más que tú. Dificil equilibrio.

    Lo que hay que ser es siempre crítico…con todo

    Claro que percibí en tu análisis lo que de laudatorio adjudicabas al esfuerzo del Imam. Estaba muy claro.

    Es arriesgado decir que el esfuierzo queda, o quedó en manos de una casta clerical dirigente. Creo que es reduccionista. Creo que no es totalmente cierto, es una simplificación descalificadora y tal vez prejuiciada.

    No caigo en dualidades falsas, pero por encima de los matices en la discrepancia de tantos sobre la R.I. , es la envergadura del acoso y la transcendencia de la posible victoria de los enemigos jurados de la Revolución, lo que excita las susceptibilidades. Y la complijidad y sofisticación de la ofensiva, por tantos medios, lo que “emparanoia” al acosado, sin descartar reduccionismos tal vez erróneos…pero es que les va la vida amigo. Y al Islam, mucho más, desde su perspectiva. En todo caso la complejidad de la trama y su extraordinario poder, puede dejar pequeña la más rebuscada de la paranoias. No seamos tan ingenuos.

    que la paz sea contigo y con los tuyos. Afectuosamente

    Ahmed

  43. muyahid dice:

    Veamos otras de las graciosas prohibiciones a las que se ve sometida la mujer en la gloriosa República Islámica de Irán. Aparte de no poder ejercer la profesión de juez (según el señor Ahmed o Jajamed, o como coño se llame, ya parece que va a cambiar…¡¡después de treinta años de gloriosa revolución!!… pero ya se sabe que los curas son pelín lentos), las mujeres no pueden cantar en espectáculos públicos como voz solista. ¿Alguien puede entender semejante absurdo?…quiero decir alguien que esté en su sano juicio. De todos modos, me temo que se trata de un asunto de cintura para abajo, como suele ser en la mayoría de los casos donde se reprime a las mujeres: como al cura de turno se le pone dura oír la melodiosa voz de una mujer, pues tiene que prohibirle a todo el mundo lo que a él le resulta insoportable…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: