¿Fué Muhámmad un “jefe de Estado”?

Volvemos a la praxis profética, al momento de la hégira como punto de partida de una nueva comunidad de hombres y mujeres unidos por la apertura a la Realidad en si misma, frente a cualquier poder mundano. Es precisamente de la etapa del Profeta en Medina donde surge la imagen de Muhámmad como “dirigente político” u “hombre de Estado”. Muchos estudiosos han repetido este aserto, sin darse cuenta de su absurdo. Absurdo en primer lugar por su anacronismo. El Estado es una forma de organización política moderna, basada en el concepto de ciudadanía, en el establecimiento de unas fronteras nacionales y de una administración política compleja. Pero, sobretodo, absurdo porque ignora por completo la realidad de lo vivido en Medina. Como veremos, en la ciudad de Medina no fueron instauradas ninguna de las instituciones a través de las cuales el Estado ejerce su poder. No había jueces ni sistema judicial, ni tribunales ni abogados profesionales. No había ni policía ni sistema carcelario. No había educación controlada desde el poder político. De hecho, no existía nada como un poder político o un sistema administrativo…

Los historiadores que han analizado el funcionamiento de la comunidad profética de Medina han tenido enormes dificultades para definir el tipo de gobierno vigente y su funcionamiento. No es que falten testimonios sobre la comunidad, ni mucho menos. Lo que los historiadores encuentran a faltar son los típicos datos que esperan encontrar, sobre el funcionamiento de la judicatura, de ministros o gobernadores… De todos aquellos elementos típicos de un sistema de gobierno. Pero no encontramos nada de esto: brillan por su ausencia. Como mucho tenemos constancia de la asignación de tareas concretas que pueden ofrecer la imagen precaria de un gobierno, o de algún tipo de organización: tarea de recaudar el azaque a una tribu, tarea de mediar en el zoco, existencia de escribas o secretarios del Profeta, el nombramiento de personas (en concreto tres) para que fueran a juzgar en disputas acaecidas en otras partes de la Península Arábiga… Al margen de estos nombramientos, también sabemos que las decisiones que afectaban a toda la comunidad eran tomadas en concertación, en asamblea.

Citaremos seguidos varios pasajes de la obra de Ali Abd al-Ráziq El islam y los fundamentos del poder, escrita en Egipto en el año 1924. Esta obra constituye una investigación sobre el sistema del Califato histórico, en el momento de su desaparición. El autor dedica mucho espacio a preguntarse sobre si el Mensajero fue realmente un gobernante, o únicamente un líder espiritual que asumió tareas de dirección de la comunidad en aspectos que en principio estaban fuera de lo que era su misión profética. La intención del autor es la de demostrar que el Profeta no vino para establecer ningún sistema político, que su poder era eminentemente religioso, y que por tanto los musulmanes tienen libertad para crear el sistema político que les venga en gana, o que sean capaces de crear… Lo cual, en el momento del colonialismo, fue entendido por muchos como una aceptación tácita de las instituciones impuestas por los colonizadores. Sin embargo, lo que el autor acaba demostrando es, precisamente, que el modo de organización de la comunidad profética puede definirse como una anarquía:

Si nos trasladamos de la judicatura y el gobierno a otras funciones públicas que constituyen la esencia misma de un Estado, bien se base en instituciones financieras, de servicios que aseguren el orden público o de otro tipo de instituciones indispensables para el buen gobierno, incluidas las más simples y rudimentarias, se hace evidente la imposibilidad de dar, en la documentación que nos ha llegado sobre la etapa profética, con algo que nos permita afirmar con convicción y sensatez que hubiera algún tipo de gobierno organizado en tiempos del profeta (p.105).

Si fuese cierto que el Profeta (DBS) fundó un gobierno político o hubo esbozado los rasgos que le son propios, ¿cómo es que ese gobierno carecía de las numerosas instituciones que den carácter definido a un poder bien organizado? (p.119)

A lo dicho se puede responder de otra manera: muchas de las instituciones que hoy consideramos como bases del gobierno tales como las instituciones orgánicas del Estado o los fundamentos de la autoridad, no son más que convenciones contingentes, creaciones artificiales que para nada son indispensables en lo referido a la organización de un Estado que manifiesta ser modelo de simplicidad, gobierno de la naturaleza, enemigo de todo artificio y de todo aquello que rechaza la natural sencillez. Todas las observaciones que se pueden hacer al gobierno profético, bien analizadas, se reducen a una sola idea: dicho gobierno está desprovisto de las apariencias externas que hoy se consideran por parte de los sabios de la ciencia política, como bases de un gobierno civilizado bien que, en realidad, no sean absolutamente necesarias al mismo. Pudieran ser abatidas sin que por ello provocara una falta de autoridad, ni una deriva hacia la anarquía y el desorden. Tal sería la explicación de la pretendida confusión que reinaba en el gobierno profético. (p.121-122)

En las leyes establecidas por el Profeta (DBS) no encontramos disposición alguna que no se halle inspirada en la sencillez del estado natural (p.123).

El Profeta era iletrado. Fue el Enviado de los iletrados. Tanto en su vida privada como en la pública, en las leyes que dictó, nunca se apartó de los principios de la natural sencillez ni de las demandas de la sana y simple naturaleza con la que Al-lâh creó a las criaturas. Bien puede ser, por tanto, que la organización gubernamental en tiempos del Profeta (DBS), se conformara a lo que la natural simplicidad exige. Por ello, no cabe duda de que muchos órganos de poder del presente no sean más que creaciones artificiales, un aparatoso entramado al que nos hubiéramos acostumbrado durante mucho tiempo, de tal forma que se nos ha hecho familiar hasta tal punto que hemos llegado a creer que forma parte de los necesarios fundamentos del poder y bases de su ordenación toda. Sin embargo, con lo visto, parece que no tengan esa prerrogativa. (p.124)

¡No y mil veces no!: en su momento no hubo ni gobierno, ni Estado… Tal vez sea llegado el momento en que el lector haya podido llegar a encontrar la respuesta a la cuestión que se le ha venido planteando: la ausencia de cualquier tipo de manifestación de autoridad temporal y de gobierno establecido en tiempos del Profeta (DBS). Sin duda, ha podido llegar a comprender la razón de por qué no hubo entonces organización gubernamental alguna, ni tampoco gobernadores, ni jueces, ni ministerios. (p.144)

La conclusión a la que llega Ali Abd al-Ráziq nos sirve para confrontar la opinión común según la cual el profeta Muhámmad fue jefe de un Estado. La confusión se produce al realizar el salto de la comunidad al Estado, realizado de forma arbitraria por los historiadores, sin pararse a pensar que entre la realidad de una comunidad y la de un Estado existe un abismo. De hecho, se trata de realidades contrarias irreconciliables. Como saben anarquistas y antropólogos, allí donde hay Estado las relaciones humanas son secuestradas, y la comunidad es destruida. El Estado es la disolución del ligamen social, de las relaciones persona a persona, sustituídas por una relación entre los individuos y el Estado. Justo lo opuesto a lo que el islam promueve.

El Profeta no tenía ningún privilegio, ni como dirigente de la comunidad ni como Mensajero de Al-lâh, vivía como un hermano entre hermanos. Existen hadices significativos. En uno de ellos un extranjero llega a Medina en busca del Profeta. Entra en una reunión en la cual está presente y ve a un hombre sentado en una silla, un poco más elevado sobre el resto. Se dirige a él, pero no es el Profeta… Éste está tendido sobre el suelo, con su cabeza recostada en los muslos de uno de sus compañeros. Hay otro hadiz que explica que un hombre llegó hasta el Profeta, se emocionó en su presencia, se puso tan nervioso que temblaba… El profeta de dijo: “cálmate, yo no soy ni un rey ni un tirano, soy tan sólo el hijo de una mujer del Quraish que comía de lo que secaba al sol de la Meka”. Y, según otra tradición, el Profeta fue preguntado por los judíos sí él era un profeta-rey o un profeta-siervo, y él contestó: “elijo ser un profeta-siervo”.

No me resisto a citar una conocida anécdota. El Profeta tenía la costumbre de ir a dormir habiendo dado todo lo que le sobraba de las ganancias del día. No ahorraba nada ni tenía apenas posesiones. Una noche, al ir a acostarse tarde, se dio cuenta de que le habían quedado unas monedas en el bolsillo, que había olvidado repartir. El profeta sale apesadumbrado a media noche, cuando la ciudad duerme, buscando alguien que necesitase esas monedas, y hasta que no lo encuentra no pudo volver a su casa y dormir tranquilamente.

Pero todavía hay más: el Profeta denegó la responsabilidad de dirigir los asuntos de otras tribus árabes que acudieron a él como líder político-religioso. Existe un hadiz al respecto: “Vosotros conocéis vuestros asuntos”. El Profeta se negó a inmiscuirse en los asuntos internos de las tribus que se reconocieron como musulmanas. Como resultado, a la muerte del Profeta no existía en la Península Arábiga un gobierno unificado, sino diferentes tribus musulmanas coexistiendo entre sí y con otras comunidades no musulmanas, cada una con sus formas de gobierno. Y eso a pesar de haber sido prácticamente unificada religiosamente por el islam. Esto quiere decir que existe una distinción entre el magisterio profético y el político. Muhámmad fue el líder de los musulmanes de Medina, pero no fue el jefe político del resto de comunidades musulmanas que se establecieron en su tiempo. De ahí que no se conozcan nombramientos de gobernadores ni ministros, ni nada parecido a la organización de un sistema político que fuese más allá de la comunidad concreta en la cual el Profeta y sus compañeros convivían.

Cuando los cronistas nos resumen el legado político de Omar ibn al-Jattab, segundo califa del islam, que gobernó años después de la muerte del Profeta, suelen hacer el listado de todas aquellas instituciones por él establecidas. Entre estas: establecimiento de un ‘Departamento del Tesoro’ (Bayt al-mâl), con sus recaudadores de impuestos; establecimiento de un censo, tanto de tierras como de población; codificación de leyes (con la ayuda de rabinos judíos conversos al islam, por cierto); creación de tribunales estables; organización de un departamento de policía; creación de un ejército profesional, con reservistas incluidos; establecimiento del calendario de la hégira… Y todo ello gestionado a través de una administración centralizada. Cada departamento tenía un secretario que registraba minuciosamente cada actuación. Los jefes de los departamentos se reunían para coordinar la política que debían seguir, bajo el mando de Omar ibn al-Jattab. Esta era comunicada a los gobernadores provinciales a través de cartas y memorandos. Además, Omar ibn al-Jattab estableció hospicios, declaró que los no-musulmanes también tenían derecho a la asistencia del azaque. Y declaró abolida la esclavitud, cosa que sus sucesores se pasaron por el forro. Todo ello es referido en libros como el Kitab al-Awa’il (Libro de los primeros) de Abu Hilal al-‘Askari, y en la historia de Imam Tabari. Si lo mencionamos aquí no es para hacer la apología del legado del califa Omar, sino para poner en evidencia que con anterioridad a su gobierno no existían todas las instituciones mencionadas.

¿Puede calificarse cómo hombre de Estado o cómo creador de un Estado a un hombre que lideró una comunidad basada en una experiencia compartida, una comunidad en la que no había ni policía, ni tribunales, ni ejército profesional, ni un sistema tributario, ni gobernadores, ni censos, ni siquiera una mínima administración? ¿Puede calificarse como jefe de Estado a un hombre que se negó a ejercer el poder sobre otras comunidades musulmanas, y que ejerció su liderazgo únicamente sobre sus seguidores en una ciudad en la cual vivían miembros de otras comunidades, los cuales se regían por sus propias leyes y tenían sus propios dirigentes y sus instituciones? El mito de Muhámmad como hombre de Estado es sólo eso: un mito. Si se ha cosificado y es repetido como un dogma es porque sirve a un propósito político.

48 respuestas a ¿Fué Muhámmad un “jefe de Estado”?

  1. lyon dice:

    Como Ud. dijo en otra ocasión, no le interesa la historia, entonces claro cuando escribe sobre historia a veces dice cosas copiadas de algún sitio, pero no entiende muy bien su significado. Verá, en este caso lo que dice su articulo es precisamente una de las peores cosas que ha tenido la civilización islámica: la ausencia de instituciones estables. Cosa que veo Ud. plasma magistralmente en su articulo. Con lo cual consigue el efecto de denigrar el Islam sin proponerselo. Mala cosa es no interesarse por la historia.

    El siguiente texto está sacado del libro Las cruzadas vistas por los Musulmanes de Amin Maalouf autor árabe libanes. Los Frany son los francos que crearon reinos en Palestina cuando las cruzadas. Por si no entiende el sentido del texto le aclararé que mientras el mundo cristiano creó instituciones estables, el mundo islámico siguió gobernandose con gobiernos despoticos sin instituciones estables que limitaran el poder el soberano y así les ha ido y les va en la actualidad.

    Mahoma como Ud. dice no creo instituciones estables de estado, era simplemente el caudillo de sus tropas dedicadas a la guerra y se financiaba con el saqueo de las caravanas que iban a la Meca

    ¿Es la inestabilidad política de los países islámicos producto de sus origenes? Esto es lo que se deduce de su articulo´.

    Eh aquí el esclarecedor texto de Amin Maalouf

    Los Frany consiguieron crear, nada más llegar a Oriente, verdaderos Estados. En Jerusalem, generalmente la sucesión se producía sin tropiezos; un consejo del reino ejercía un control efectivo en la política del monarca y el clero desempeñaba un papel reconocido en el juego del poder. En los estados musulmanes no sucede nada de esto, toda transmisión del poder provocaba una guerra civil. ¿ Hay que echarle toda la culpa de este fenómeno a las sucesivas invasiones que volvían a cuestionar constantemente la propia existencia de los estados? ¿Hay que responsabilizar de ello a los orígenes nómadas de los pueblos que dominaron esta región, se trate de los propios árabes, de los turcos o de los mogoles? En este epílogo no se puede zanjar tal cuestión. Contentémonos con dejar sentado que se sigue planteando, en términos casi iguales, en el mundo árabe de finales del siglo XX.
    La ausencia de instituciones estables y reconocidas no podía dejar de tener consecuencias en lo tocante a las libertades. Entre los occidentales, el poder de los monarcas se rige, en la época de las cruzadas, por principios que es difícil vulnerar. Usama hace la observación, durante una visita al reino de Jerusalén, de que “cuando los caballeros dictan una sentencia, el rey no puede modificarla ni anularla.” Aún más significativo es e siguiente testimonio de Ibn Yubayr en los últimos días de su viaje a Oriente:
    Al salir de Tibnin (cerca de Tiro), hemos cruzado una ininterrumpida serie de casas de labor y de aldeas con tierras eficazmente explotadas. Sus habitantes son todos ellos musulmanes pero viven con bienestar entre los frany -¡Dios no libre de las tentaciones¡- Sus viviendas les pertenecen y les han dejado todos sus bienes. Todas las regiones controladas por los frany en Siria se ven sometidas a este mismo régimen: las propiedades rurales, aldeas y casas de labor han quedado en manos de los musulmanes. Ahora bien, la duda penetra en corazón de gran número de estos hombres cuando comparan su suerte con la de sus hermanos que viven en territorio musulmán. Estos últimos padecen la injusticia de sus correligionarios mientras que los frany actúan con equidad.
    Hace Bien en preocuparse Ibn Yubayr, pues acaba de descubrir, en los caminos del actual sur del Libano, una realidad preñada de consecuencias: aun cuando el concepto de la justicia entre los frany presente algunos aspectos que podrían calificarse de “bárbaros”, como destaca Usama, su sociedad tiene la ventaja de ser “distribuidora de derechos”. Es cierto que aún no existe la noción de ciudadano, pero los feudales, los caballeros, el clero, la universidad, los burgueses e incluso los campesinos infieles tienen todos unos derechos claramente establecidos. En el Oriente árabe, el procedimiento de los tribunales es más racional; sin embargo no existe límite alguno para el poder arbitrario del príncipe. Ello sólo podía suponer un retraso para el desarrollo de las ciudades comerciales así como para la evolución de las ideas.

    • abdennurprado dice:

      Salam

      Muhámmad es el más grande maestro espiritual de la historia de la humanidad. Es increíble que habléis de él en términos insultantes, y la verdad es que no puedo seguir permitiendo insultos hacia él en mi blog.

      La desconfianza islámica hacia el Estado se basa en su apego hacia la libertad del ser humano con respecto a cualquier poder exterior. No hay poder salvo en Al-lâh. Dice Ibn Jaldún: “El orden político y educativo es contrario a la fuerza del alma porque encarna una instancia de control exterior”.

      Pero una cosa son las instituciones del Estado y otra las instituciones de las cuales se dote una comunidad para desarrollarse. Por ejemplo; en al-Andalus no había enseñanza oficial, pero el 90% de los andalusíes sabía leer y escribir, en una época en la cual en tierra de cristianos solo un 5% de la gente estaba alfabetizada. La enseñanza no estaba controlada por el poder, de ahí la vitalidad de la cultura andalusí.

      En un mundo absolutamente burocratizado y totalitario como en el que vivimos, el islam encarna la libertad del ser humano. Por eso los lyones y los elorzas lo odian. Ellos son la voz de su amo: el Estado. Son “intelectuales” orgánicos, intelectuales del sistema. Ellos establecen el discurso, y luego viene la policía a completarlo. Se trata de un saber vinculado al poder, tal y como denunció Foucault.

      Abdennur

  2. YuHanna dice:

    Iyon, parece que has hecho un cocktel de siglos, y de fuentes, Amin Maaluf, es un buen escritor que se documenta muy bien para sus novelas y las encaja muy bien historicamente, pero es ficcion. y que el Profeta era un cortacaminos…Segun los registros romanos, el Profeta Jesus y sus compañeros eran elementos supersivos y alborotadoes.

  3. v ictor dice:

    Magistral respuesta Iyon, no puedo copiarla para ponertela en el foro de la webislam, pero sería interesante hacerlo
    saludos

  4. El verdadero poder en los estados Occidentales se halla en los estados.La fuente de estos estados se basaba en la organización feudal en un principio donde diversos poderes ciudadanos(en las ciudades) como los maestres ,burgomaestres agruparon al popolo en la figura del capitano del poppolo y curiosamente tiene su base en la comune(atención a LA COMUNE) de las ciudades Italianas del Norte como Florencia o Venecia y salvando las distancias en Flandes.Es decir es la comune la articuladora de una realidad y el germen mismo de las ciudades estado Italianas consiguiendo exiliar a multitud de magnatis y poderosos.Los cósules de las ciudades y los podestas Italianos fueron sometidos a veces a los designios de las asamblea o parlamenta mientras que los futuros príncipes procedían de un entorno natural más rico y provechoso para la rapiña(hasta el siglo xiii).El germen estatal es de origen norte italiano y flamenco.Pero pensar algo,si estas ciudades Occidentales eran importantes mucho más lo eran las musulmanas donde sus instituciones fueron calcadas en Occidente.En la ciudad occidental se respiraba aire de libertad aunque realidad es más compleja.Muchos campesinos p ej vivían en Europa en auténticos regímenes de esclavitud y otros tantos en servidumbre hereditaria .Un ej claro son los remensas Catalanes aunque no me voy a detener en ello.Finalmente se constituyen oligarquias feudales con unas relaciones especiales con los monarcas con los que pugnan por el poder(siglo XV).Por lo tanto el poder feudal a veces era una tenaza al libre desarrollo de las sociedades cristianas que solo podían escapar a el ocupando tierras conquistadas a los musulmanes en la península o Palestina o emigrando a la ciudad donde vivían en situaciones insalubres y a veces de auténtica miseria pero ciertamente fueron estas ciudades la catapultadoras de un nuevo modelo político.No hay que olvidar que las ciudades Occidentales eran como una isla en medio de un Oceáno de campo agreste.La concepción del estado occidental viene por tanto de la pugna entre el poder feudal y el monarca y los verdaderos estados centralizados son aquellos que precisamente tienen un poder real(de reyes) verdaderamente fuerte,es decir donde los reyes dominan a la agreste aristocracia de donde procedían.Dicho lo cual creer que el concepto de estado de corte occidental es el válido para las sociedades musulmanas es un error pues el estado Occidental está basado (aunque imperceptiblemente)en la coerción y represión.El calco en la actualidad de los estados nominalmente musulmanes de las organizaciones políticas occidentales es el principal problema,es como plantar un olivo en tierras negras o podsoles.
    Resulta sorprendente que alguien en este foro elogie la forma de gobierno de los francos cuando el origen de esas cruzadas era precisamente la extrema miseria que se vivia en la Europa nórdica.Decenas de miles de familias fueron masacradas por los turcomanos,lanzadas por fanáticos monjes hacia estas tierras .Bizancio(cristianos ortodoxos)jamás comprendió el fenómeno cruzado.
    El fenómeno histórico de Al andalus,el esplendor del califato Otomano y demás han sido progresivamente arrinconados y menospreciados por la voz corporativa de los medios y universidades occidentales.Es una lástima.
    Loas a Bodino ,por qué no, pero no olvidemos que el islam está despertando y me resulta inadmisible que se menosprecie a Muhammad un ser verdaderamente maravilloso ,la paz y bendiciones sean con el.
    Entiendo el sentido del artículo de nuestro hermano Abdennur y me resulta interesante.
    salam aleicum
    anouarastilleros

    • abdennurprado dice:

      Gracias y salam, Anouar

      Una pregunta: ¿y si el Estado-nación es la más perversa de las herencias del colonialismo? Pienso en el Estado moderno, con sus múltiples formas de control y de uniformización de la sociedad.

      A quien elogia el gobierno de los francos, y ya que tanto le interesa la historia, le recomiendo ‘La revolución del año mil’ y ‘La gran depresión medieval’ de Guy Bois. Ahí queda clara la naturaleza del Estado de los frany, como estado basado en la militarización y en la rapiña, que destruyó las bases democráticas e igualitarias de las comunidades rurales.

      Y también ‘Sobre la desaparición de al-Andalus’ de Felipe Maíllo, donde queda clara la diferente naturaleza de la sociedad andalusí frente a los reinos cristianos, basados estos en la guerra. La sociedad occidental basa su supremacía en la guerra de rapiña, desde la época de las cruzadas hasta hoy, pasando por el colonialismo.

      Abdennur

  5. Estoy de acuerdo.La principal sorpresa que se llevaron los chinos cuando descubrieron el magnífico material de guerra que portaban las carabelas Portuguesas era precisamente su extraordinario armamento ,nunca sus formas de gobierno que consideraban bárbaras.Por no hablar de los japoneses y la decepción de Fabio Fucan.Un libro fantástico me gustaría aportar también,se trata de La europa del siglo XVI de Mackenney,también Vivir en la edad media de Eduardo Aznar así como el capital para mi gusto Las ciudades del Occidente Medieval de María Asenjo.Son esclarecedores.
    Respecto a los Francos y las cruzadas decir que incluso los historiadores más cristianos-céntricos se rinden ante la evidencia de la devastación sin nombre protagonizada por éstos en Palestina,siempre Palestina.
    Una de las esencias en Occidente está en la
    armas,eso es indiscutible,y no debe ser motivo de orgullo,aunque por supuesto no es la única.El colonialismo nuestra marca más acentuada y en fin…
    Retomando el artículo de Prado entiendo que el profeta fue el espíritu (y es) de una sociedad islámica o musulmana ideal pero también creo que cualquier experimento político basado en el islam merece una oportunidad.
    También pienso que el estado -nación es una auténtica perversidad que causa trastornos sin número y que proporciona una seguridad insuficiente pues es demasiado su poder de control sobre el ciudadano.Y esto sucede en cualquier tipo de organización estatal.Me gustaría ,en caso de que fuera posible o irremediable, un estado islámico(puede ser contradictorio estado-islam?,tal vez?si es estado occidental-islam creo que sí) basado en la solidaridad,no excluyente de ninguna comunidad y profundamente cosmopolita.

  6. sonmuchosdos dice:

    Hola Abdenur:

    Creo que el Profeta fue tambien un hombre de Estado.
    Puede ser que no tuviera las caracteristicas actuales del Estado moderno pero podemos hablar de la existencia del Estado antes incluso de Mahoma, por ejemplo en el libro de Aristoteles: la republica o el Estado se ve claramente que existia este.

    Quizas con el profeta se constituyo la semilla de un Estado que fue perfeccionandose para bien o para mal a lo largo de los siglos.

    Es interesante ver la doble dimensión del profeta, la cual nos podría ayudar a entender si vida y sus acciones.

    Vemos así como promulgó el profeta “leyes temporales” (según el derecho islamico) y como también dictaba leyes espirituales (quizás como espiritu de aquel tiempo donde el poder nu era bicefalo y estaba el poder politico y religioso unido como lo demostro roma o bizancio).

    Que el profeta construyera un Estado no es negativo, pues no podemos olvidar que vivimos en el mundo natural y material.
    Asi que su funcion de hombre de estado y ser uno mas demuestra su caracter humano y sobre todo modesto, pues el podria haberse retirado y ser uno de aquellos que buscan de salvar individualmente su alma, sin embargo, y certeramente prefirio dar su vida para la ascension de la comunidad y los hombres, a sabienda que las decisiones a tomar cuando se ostenta el poder politico van contra la justicia y el bien, debido a que por motivos de espacio-temporal, son las circunstancias las que moldean muchas veces las decisiones politicas. Aun asi lucho por lo que creia justo.
    No es lo mismo tomar decisiones en una situacion de constante guerra entre comunidades que tomar decisiones en una geografia en paz. Por eso mejor dejar el juicio a Allah…

  7. Ahmed dice:

    Que la paz sea con vosotros.

    As salamu aleikum Abdennur. Interesante tema una vez más el que propones en tu artículo. Lo acabo de leer y a vuela pluma y esperando poder reflexionar algo más sobre sus contenido y ordenar las cosas que no me encajan, te pongo unas notas para engrosar el debate.

    Me temo que está mal planteado el asunto.

    Si analizáramos el estado de desarrollo del medio social en donde el Profeta (paz sobre él, sobre su familia y sobre sus rectos compañeros)sin duda alguna no podríamos deducir que tal medio presentara características propias de un estado ni siquiera en fase rudimentaria. La cosa era como era.

    Su incidencia en tal medio, sin duda ninguna es de carácter espiritual, y es ese carácter de su mensaje el esencial y definitorio.Pero sus consecuencia y ámbito de proyección son más amplias.

    Su hegemonía, a la postre, es de igual modo de carácter fundamentalmente espiritual: es la creencia en un solo Dios y Su mensaje lo que se extiende y gana la mayoría de los corazones en aquella Arabia.

    Y su función es evidentemente una función iluminadora y reformadora, de los corazones y de la forma de vida.

    Hemos de colegir para ser claros y no dar más flancos abiertos a los que están aquí solo para combatir el Islam, que tal hegemonía se consolida a través del poder que necesariamente hemos de llamar político y militar.

    Que la razón de ser de su misión es la reforma espiritual y la amonestación en nombre del Señor de los Mundos. Evidente.

    La debilidad de la posición y misión del Profeta durante su etapa mekí no se encuentra en que su mensaje no dispusiera de apoyo en número suficiente, o de que su predicación fuera un fracaso. No. Su posición de debilidad proviene de un hecho incuestiuonable: la hegemonía religiosa,ideológica,política o cultural carece en extremo de posibilidades de perdurar, cuando ENCONTRANDOSE CON UN ENEMIGO ORGANIZADO QUE LA COMBATE (interno o externo), dicha cohesión de tipo espiritual/ideológica no se dota de elementos capaces de resistir la agresión exterior organizada.

    Precisamente POR ELLO tal misión sufre un vuelco radical a partir que nuestro amado Profeta encuentra la protección de las tribus de Medina, es un hecho histórico. Que tal protección proviene de la conversión de dichas tribus, por supuesto.

    Bien, sentemos pues esas dos premisas: el estado de desarrollo arcaico y tribal de la Arabia del siglo VII y la función (“tu solo eres un amonestador”) espiritual del Profeta.

    Pero el asunto fundamental no son estas dos evidencias, a las que se reduce tu análisis, querido hermano. Pues si en ellas nos quedáramos podrían sacarse consecuencias tan erróneas sobre la misión y función del Islam, del Mensaje, que podría a mi juicio desvirtuarlo en esencia.

    Es la unidad compartida en la creencia del mensaje la que impone un pasito pero de una transcendencia enorme, a la rudimentaria situación de evolución de la sociedad (inexistente más allá de un mosaico de tribus)árabe: la unión entre ellas (rudimientaria así mismo en principio)y por tanto la definición territorial de la implantación de esa nueva comunidad.

    Ambas dos circustancias, unidas al elemento cohesionador, cual es la religión que ha transformado o está en trance de transformar dicha sociedad, son las bases indispensables para que tal sociedad dé los siguientes pasos adelante que pueda suponer la base mínima para la creación de algo que pudieramos llamar Estado.

    No es la conciencia nacional el elemento cohesionador sino la creencia común y definitívamente hegemónica la que junto a un incipiente sentido de comunidad y territorialidad sentará las bases para la creación de un Estado.

    En ese sentido difícilmente en la época del Profeta puede decirse que él ya fuera el jefe de un Estado, pues no puede afirmarse en puridad que tal estado existiera en ese momento.

    Pero anclarse en esa evidencia historica transitoria y pretender de tal contingencia histórica deducir que el Islam tiene poco que ver o aspirar con nada que suene a organización política, estado o demás, a mi juicio y con todos mis respetos Abdennur es un despropósito.

    ¿querría decir lo que tú afirmas, que el proyecto del Profeta fué bastardeado desde el primero de sus sucesores, y consolidado por el segundo de ellos?

    Si no es así ¿por qué sus sucesores no siguieron el ejemplo del Profeta y se limitaron a ser los Guías espirituales de una comunidad de hermanos?

    ¿es que no eran ellos, en tal caso, Guías Espirituales, sino hombres apegados al poder?

    ¿Es que en los años de consolidación de la comunidad medinense y de la extensión de la hegemonía islámica entre las tribus de Arabia, el Profeta y sus compañeros no comentaron ni vislumbraron, no tuvieron tiempo para comentar el futuro y el desarrollo de esa comunidad ni de las tareas pendientes? y por tanto la desviación de sus sucesores al edificar un estado (ajeno según tú a las intenciones de Muhammad y del mensaje) fué una imprevisión del Profeta , o una equivocación o una traición de ellos ?

    Nada más lejos ,ni lo uno ni lo otro. Fue una consecuencia histórico-social inevitable, y el Islam dejado por el Mensaje y su ejemplo reunía los suficientes elementos para abordar correctamente la tarea.

    Las consecuencias de tu tesis son de largo alcanbce Abdennur.

    Porque claro, tú no afirmas lo que he puesto entre paréntesis “ajeno según tú a las intenciones de Muhammad y del mensaje”, pero las afirmaciones que haces parecen desvincular la naturaleza y aspiraciones del Mensaje y del Mensajero de las consecuencias necesarias de la evolución de la comunidad de creyentes.

    Si el hecho es que “en los tiempos del Profeta y en el desarrollo de su misión” ni lo esencial de su papel y misión, ni las condiciones sociales de la nueva comunidad, perfilan al mismo como un jefe de estado y un estado. Vale. Solo era cuestón de tiempo, y por lo visto de muy pocos años.

    Si lo que se pretende con tu tesis es adjudicar al Mensaje y al mensajero una función exclusivamente esotérica, espiritual, acabáramos y firmemos la improvable histórica frase y en cualquier caso mal entendida y mal derivada de “mi reino no es de este mundo”.

    Las consecuencias de tal deriva son MEGATRÓNICAS.

    Pretender reducir el ámbito de la religión a lo meramente mistérico, espiritual, esotérico en definitiva, y sustraerla de la misión exterior que implica desde juzgar “según lo que Dios ha hecho descender” hasta “preparar toda la caballería” contra los enemigos de Dios que no han cejado de combatirlo desde que el mundo es mundo y no cejarán hasta que impere en él la justicia y la equidad y sean definitivamente borrados de la faz de la tierra, como conclusión de la hierohistoria de la humanidad, es pura y simplemente tratar de repetir, 2000 años después, la impostura paulina posteriormente desarrollada al extremo por su seguidores, de sustituir el perfil del Profeta histórico por el Profeta pensado e imaginado.

    Disculpa que haya ido tan lejos, pues soy consciente de las disimilitudes del ejemplo.

    Escindir la función esotérica del mensaje de su dimensión exotérica (tanto normativa como de lucha por la justicia contra la opresión allá donde se de)es desvirtuar el Islam. Y hacerlo, teorizando de manera interesada, supuestamente basada en la reflexión de lo que fué o no fué el Profeta, solo es un paso más para que el Islam en occidente y por parte de aquellos que pretenden arrancar a los musulmanes cualquier pretensión de que su religión pueda proyectarse más alla de sus vivencias, del corazón y de su privacidad, se aceptado como demesticado e inicuo. “Al Cesar lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”. Ya, pues para el Último, todo, pues nada se sustrae a Su Soberanía, ni lo interno ni lo externo, ni lo primero ni lo último, ni el corazón ni el poder.

    Y además no solo es ajeno al Mensaje, sino que es temerario: el Islam, desde sus inicios dispone de enemigos poderosos, solo el poder de los musulmanes independiente de los poderes que sirven a Shaitán puede contrabalancear el pulso y construir una sociedad diferente, pues entre otras cosas a éso vino el Profeta, y contribuir a que el Islam cumpla así mismo, con la misión de socorrer a los deprivados, a los atropellados allá donde se encuentren.

    Y éso no se culmina construyendo una comuna de hippies,sino una sociedad modelo que sea ámbito adecuado para que el hombre pueda en paz desarrollar el proyecto divino de marchar hacia la perfección espiritual. Y un Estado fuerte que proteja a los musulmanes e implemente en una sociedad moderna y compleja dicho proyecto social en todas sus dimensiones.

    SE me ocurren de entrada estos elementos de reflexión, pero espero que el debate los vaya ampliando.

    Un cordial saludo Abdennur

    Ahmed Acevedo

  8. lyon dice:

    La gente que no tiene razón suele defenderse atacando aspectos parciales del discurso del oponente. Cuando cité el texto de Amin Maalouf es para ilustrar un aspecto importantísimo sobre la civilización cristiana: la creación de instituciones, contrariamente a la civilización islámica que siempre se ha gobernado por despotas al estilo de Mahoma. Despotas absolutos y sin límites eran los sultanes turcos por ejemplo,..

    La civilizaciòn europea o cristiana ha llegado a desarrollar la división de poderes, legislativo, judicial y ejecutivo, ha desarrollado sociedades estables en donde las leyes se cumplian por todos, ni siquiera los reyes absolutos de la edad Moderna podían hacer lo que les daba la gana, cosa que no pasaba, como muy bien dice Amin Maalouf, en los reinos islámicos en donde el emir no tenía ninguna institución que pudiera poner freno a su poder.

    En la España de la Reconquista, mientras los reinos cristianos, especialmente la corona de Aragón, creaban instituciones como las cortes en donde se reunían los representantes de la nobleza, clero y ciudades y su poder era superior al real, mientras Ramón Muntaner en sus crónicas podía decir que en Cataluña el rey no le podía quitar lo que era suyo, o sea sentía que vivía en un estado de derecho, los reinos musulmanes vivían bajo el dominio de déspotas orientales más o menos benignos o malignos, sometidos además a continuas interferencias de tribus guerreras fanáticas del norte de Africa: almorávides, almohades y benimerines.

    Es completa mixtificación, una completa fantasía que los musulmanes desprecien el estado por su amor a la libertad como dice el Sr. Prado porque simplemente su única forma de gobierno que han tenido a lo largo de la historia ha sido el despotismo oriental que practicaba Mahoma con su guerreros en Medina.

    En el mundo islámico cualquier intento de superar el despotismo ha fracasado completamente y no me venga el Sr. Prado con que es culpa de los europeos, como es ya costumbre.

    En conclusión: el mundo cristino desarrollo, no sin grandes conflictos, piensen en las terribles guerras de religión de los siglos XVI y XVII varias cosas que han sido muy útiles para la humanidad y que en general han sido copiadas por otras civilizaciones:

    -La división entre Iglesia Y estado “Dad al cesar lo que es del cesar y a dios lo que es de dios”

    -La creación de sociedades representativas que por una parte daban representación ordenada y limitaban el poder de quién lo ostentaba.

    -La creación del estado de derecho con la división de poderes: ejecutivo, legislativo y judicial.

    -La libertad de expresión ¿Ha habido alguién comparablea Voltaire y Spìnoza por ejemplo en el mundo islámico?

    -La actual democracia pese también a tener que haber vencido varios sistemas totalitarios.

    ¿Puede citar el Sr. Prado alguna institución representativa creada por el islamismo?

  9. Ahmed dice:

    Abdennur, protesto porque en este medio se permita a cafres como Lyon insultar diréctamente al Profeta y decir de él que era un déspota.

    Protesto pues las cosas tienen un límite: quien insulta al Profeta o a su mensaje ¿no sabes a quien insulta, además?

    Está provocando que lo eches para acusar a los musulmanes una vez más de intolerantes.

    Acaso no sabemos que hay que hacer lo que hay que hacer, digan lo que digan los enemigos de Dios? acaso no sabemos que no se les debe tomar por amigos, ni darles “chance” pues su interés solo es el combate a la religión de Dios?

    Me parece intolerable.

    Ahmed Acevedo

  10. Ahmed dice:

    En post anteriores te he visto borrar mensajes agresivos contra los sionistas y judíos que habían sido pronunciados con alguna palabra gruesa.

    Te ruego BORRES los mensajes de este cafre y le impidas seguir insultando al Profeta. Creo honestamente que es lo que debes de hacer.

    Saludo

    Ahmed Acevedo

  11. Ahmed dice:

    Y además una vez más este sionista de la brigada cibernética Ben Gurión, solo pretende, insultando al Mensajero, impedir la serena expresión de los musulmanes derivándolos hacia la posiciones necesarias ante las agresiones,y reventarte el blog, cuanto antes solventes el asunto mejor.

    Ahmed Acevedo

  12. lyon dice:

    Una aclaración para el Sr. Acevedo, cuando hablo de déspota doy por supuesto que me refiero al despotismo tipo asiatico oriental, asunto que supongo que el Sr. Prado entenderá a que me refiero. Un déspota bueno ser benigno, culto, guerrero, inteligente, torpe,…. Pero es un déspota. En una civilización Occidental los déspotas desde hace mucho tiempo han tenido enfrente instituciones que limitaban su poder.

    El despotismo oriental ha sido objeto de importantes estudios de los intelectuales marxistas desde el siglo XIX,..

  13. sonmuchosdos dice:

    Lyon quiere saber si el Islam ha creado una institucion representativa (legitima).
    Una de ella la cual carece Occidente y de ahi su fracaso como proyecto economico-social y politico es la ausencia de un organo como es: El COnsejo de Sabios.
    En cualquier Estado musulman sano, el Consejo de Sabios es necesario para guiar a la sociedad en su conjunto.
    Por otro lado las decisiones desde la epoca del profeta se tomaban en comun, pasando por organos de representatividad-democratico.
    Pensar que la democracia es solo propiedad de occidente asi como la libertad o los derechos del hombre es algo falso y a la vez racista.
    Es verdad que el Islam se ha quedado en muchos lugares estancado, dejando de ser una fuerza de progresion, pero eso no significa que la fuente sea mala.
    Otra cosa lyon si tanto hablas de libertad y de derechos humanos en occidente.
    ¿es que la muerte de mas de un millon de iraquies inocente por petroleo no es un signo evidente que Occidente carece de valores realmente espirituales y de instituciones que limiten el poder de los poderosos?
    ¿donde estan esas instituciones para frenar lo que hizo Bush-Aznar o Blair (genocidio)?

    Lyon, que yo sepa España hace poco que tiene democracia, no mas de 30 años.
    ¿Porque duda que un dia aparezca un nuevo Islam que aparte de luchar contra un sistema economico-politico-social materialista y capitalista sea de caracter progresivo defendiendo la igualdad entre hombre y mujeres y los derechos fundamentales del hombre? eso si desde una perspectiva espiritual.
    Tus analisis son racistas, prejuicion y para nada cientificos.

    Queria tambien Lyon comentarte que no existio conquista, sino guerra civil entre nosotros mismos.
    Y que en el Al-Andalus florecieron las artes, la filosofia etc… que gracias a la defensa de la cultura tenemos texto de aristoteles y platon etc… porque mientras en los reinos catolicos se quemaban los libros y todo era herejia asi como se le amputaban los miembros a las estatuas y esculturas clasicas, por el Al-Andalus se disfrutaba de termas publicas y de un gran nivel de vida material y espiritual, es verdad que no era perfecto y en epocas pues habia divisiones y disputas, pero en el conjunto podemos decir que Al-Andalus fue la primera republica o de las primeras en Europa despues de Atenas entre otras cosas…

  14. Desde luego, a vces me pierdo en la verborrea dialectica y el bagaje cultural, sobre todo en lo politico y lo social. Sin emabrgo, me pregunto, si algunas veces la deriva politica que surge de las palabras asi expresadas no es sino el fruto de una empanada mental que necesita salir de la sarten para no quemarse?

    En cuanto a la finura linguistica, de la denominación postedicion, de la palabra despota, mucho me temo que esta llega ya a la categoria de cinismo ilustrado.

    Pero bueno, ya no se que es peor, si la intrasigencia de los hermanos salafis, o el modernismo politco, que va de buen rollo integrador aun a costa de permitir el dialogo a personas que a las que les huele la boca como a un escape de gas.

    Por lo de demas, el articulo me parecia sacado de mi epoca de juventud, cuando leia a Bakunin y Proudhon, pero que ahora despues de mi llegada al islam, no veo ni por asomo, ni reconozco en la realidad de lo que me ha tocado vivir.

    Por experiencia, a los cuarenta y algunos, no pudeo creerme lo que leia con los veinte. Ya no. Y mucho menos traspolarlo, al contexto que se ha querido conferir en este articulo.

    Respecto del voceras de la democracia cristiana, mucho me temo que el que escribe, no ve a lo que esta reducida la mass media, o al menos, no creo que tenga muchos conocimientos de marketing aplicado a ciencias politicas. Porque eso si, de la bondades que alaba para ese sistema, hay algunas que no son mas que topicos. Es mu facil, que intente un día ver con claridad, eso de la separacion de poderes (juas juas), la valided de la sociedad reprsentativa (juas ua juas9 donde se establece el fascimo de la mayoria y las minorias quedan apartadas a las migajas del sistema, y su uso como bisagras del sistema en las proximas elecciones, o la libertad de expresión, que no sirve sino para que los voceros del sistmea, digan lo que quieren a costa de machacar la capacidad de pensamiento de la masa, y etc etc etc….

    Una vez mas, equivocamos religion, con politica. Mala mezcla señores. (para todos…)

    Salam aleykum

  15. Ahmed dice:

    Sr Lyon, no se lo que entenderá el Sr Prado, pero respecto a ésto “a la civilización islámica que siempre se ha gobernado por despotas al estilo de Mahoma. Despotas absolutos y sin límites eran los sultanes turcos por ejemplo,..” yo lo tengo muy claro lo que conlleva su comparación (asimilación, identificación, “al estilo”), por si fuera necesario más aclaraciones definitorias.

    Abdennur, insisto en que es intolerable para los musulmanes tolerar estos insultos, por mucho que este caballero además se quiera reir de nosotros con sus hipocresías.

    Bueno, él va haciendo su trabajo de debunker y de enemigo del Islam.

    Son este tipo de habilidades, de presiones, de estrategias las que hacen recular a los musulmanes empeñados (aunque en su buena voluntad no se den cuenta,digo yo)en ser aceptados (con todas las cosas buenas que ello conlleva al calor del sol..)en una sociedad descreída,donde sus intelectuales orgánicos, los agentes del sistema que lavan la cara real del mismo (de sus Bilderberger y demás masones)enmascarando una y otra vez la naturaleza real de sus dictaduras esparciendo los velos que hacen que brillen sus análisis de la realidad-detritus como la única realidad y sus enmascaramientos teóricos como la evidencia de las causas falsas de su funcionamiento.

    Mientras tanto, en su debilidad , algunos se empeñan en buscar acepciones linguísticas para explicarnos que daraba es hacer el amor y no otra cosa, y equilibrios para decirnos que el Profeta era solamente el lider espiritual de una comunidad que no esperaba ser mucho más que una comuna de hipies.

    Sr Lyon, la victoria de vd, del sistema, está hace mucho tiempo cantada en el caso que a su Brigada compete: los asimilarán, los domesticarán,los subencionarán, los hráan decir, sin que ellos se sientan coaccionados lo que sea necesario. Pero nada de ello cambia la realidad: victoria pírrica, pues vd como representante activo de lo que es sabe que el campo definitorio de la batalla es otro, y en ése lo tienen peor. Vamos no dudo ni por un instante que la victoria es para aquellos a los que se refiere la aleya 5, 54.

    Que tengan todos unos felices sueños que es el terreno que pisan.

    Ahmed Acevedo

    Y a los Bilderberger y compañía y otras estructuras intermedias al servicio de los déspotas satánicos sionistas ¿quien los limita estimado amigo cuentacuentos, Sr Lyon?

    Siga hablándonos de la democracia liberal amigo y de lo preocupados que están vdes porque los musulmanes occidentales se civilicen, que a estas horas necesito algún cuento para tomar el sueño.

    Chocolate del loro Sr Lyon, la batalla se decidirá en otra parte….

  16. lyon dice:

    Para el Sr. Somosmuchos le tengo que decir que consejos de sabios la civilización Occidental ha tenido muchos, muchos más que los musulmanes, empezando por los sínodos y culminando en los concilios, pero estos consejos de sabios se limitaban a los asuntos religiosos, no pretendían representatividad en asuntos polìticos.

    Lo que le digo es que mientras que en Occidente existen cortes representativas de la nobleza, clero y ciudades, incluyendo gremios, desde la Alta Edad Media, tanto las coronas de Aragón como Castilla las tenían, el mundo islamico estaba dominado por déspotas orientales, algunos a lo mejor eran buenos, pero en general daban lugar a sociedad muy inestables como dejó brillantemente plasmado Ibn Khaldum en su libro Al Muqadimah.

    Ibn Khaldum que por cierto lo he tenido que leer en francés por no haber encontrado una edición en castellano, se queja de la enorme inestabilidad de los reinos del norte de Africa de su tiempo, el siglo XIV. Le aconsejo una lectura de Ibn Khaldum sobre estos temas.

    La sociedad para su normal funcionamiento necesita instituciones que sean respetadas en primer lugar por los propios gobernantes.

    El imperio Otomano de tanto en tanto en el siglo XVIII veía que estaba en decadencia i encargaba a expertos informes para determinar sus causas, los expertos solían dictaminar lo que Ud. dice: falta de rigor, exigían que las costumbres se endurecieran, cosa que como Ud. puede imaginar hundía más y más al imperio. Tenga presente que para evitar la introducción de ideas decadentes, de las que a Ud. no le gustan, el imperio Otomano no permitió la imprenta hasta principios del siglo XIX.

    Ud. dice: “¿Por qué duda que algún día aparezca un nuevo Islam que aparte de luchar contra un sistema económico-político-social materialista y capitalista sea de carácter progresivo defendiendo la igualdad entre hombres y mujeres y los derechos fundamentales del hombre?”
    Pues mire, el Islam existe desde el siglo VII, en el siglo VIII ya dominaba medio mundo, y aún no ha superado el despotismo oriental, no ha creado ningún sistema parecido al Occidental ¡¡¡ A ver cuando se espabila!!!

    Ud. mismo cuando habla de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres y los derechos fundamentales del hombre se basa en la cultura Occidental, no en el Islam. Tenga en cuenta que la simple y básica Declaración de los Derechos Humanos de la ONU de 1948 no ha sido aceptada por los países islámicos porque contradice la Sharia.

    No hace mucho Tarik Ramadan propuso una moratoria para las lapidaciones en el mundo islámico, yo tuve ocasión de leer las respuestas en la página islamonline en inglés de los presidentes de varios consejos islámicos del mundo, y todos, con pequeños matices le contestaban que los huddus, los castigos físicos, están en la Sharia y que la Sharía no se puede tocar así como así. O sea que nada de moratoria,…

    Esperemos que algún día, como Ud. dice, el Islam consiga democratizarse y acepte los derechos de que Ud. habla, pero más bien lo que hará será asumir valores procedentes de la cultura Occidental.

  17. sonmuchosdos dice:

    A lyion:

    Entiendo su creencia de la “superioridad moral de occidente sobre otros” y entiendo debido a años de inculcacion cultural que vea la historia de una forma en la cual se representa a occidente como la culmine de un proceso historico y las demas culturas como “subdesarrolladas” y que su evolucion le llevara a aceptar pues los principios occidentales.

    Si usted no se da cuenta, el mundo materialista y occidental ha creado monstruos jamas conocido en la historia, pues hoy el sistema hegemonico pone en peligro la misma humanidad y el medio ambiente y todo en nombre del poder y del dinero.

    Entiendo lo que dice pero no lo puedo compartir y sigo diciendo su falta de veracidad y ciencia en sus opiniones.

    Habla mucho de la España post-andalusi, con lo cual puedo intuir su ideologia.
    No todo era perfecto es esa españa post-andalusi.
    No se si sabe que existio dos modelos para la integracion. Uno el de los reyes catolicos, otro el de un rey que busco la integracion al denominarse emperador de las tres religiones, proyecto que fracaso y que hubiera puesto fin a luchas internas y guerras civiles.
    Pero vencio el modelo fundamentalista e integrista de los reyes catolicos, vencio la ignorancia y vencio el fuego. Por eso Lyon esa españa que tanto ama se deshace constantemente porque no se puede aglutinar a la gente por medio del fuego.

    ¿Que los estados musulmanes han sido puros? pues no, vemos las violaciones cometidas al invadir la India etc…

    Pero quiero decir con ello que como decia Jesus, que tire la primera piedra el que esta libre de pecado y es que vamos dandonos golpes en el pecho uno y otro y no nos damos cuenta que al final todos tenemos conciencia y somos seres humanos.

    Yo personalmente lyon te pediria que te hicieras amigo de un musulman o que compartieras debates, quizas asi te darias cuenta que uno y otro, el tu y el yo no existe, al final todos somos iguales, amamos, sentimos, luchamos por la justicia, defendemos nuestras familias y un largo etc…

    Y vuelvo de nuevo a decirte que es verdad que la religion musulmana en muchos aspectos se ha estancado y ha dejado su caracter progresivo,pero que no se te olvide que la IGLESIA A QUEMADO A MUCHOS HOMBRES JUSTOS. QUEMADOS VIVOS POR DEFENDER LA VERDAD.
    Hace algunos años… bueno siglos, quemaron en Europa a mas de 200.000 mujeres por BRUJAS. LAS QUEMARON VIVAS pero claro, el Islam es retrogado y no hay libertad para las mujeres y no hay igualdad para las mujeres.

    Tampoco le interesara que se sepa que la IGLESIA-ESTADO renacentista asesinaba a pueblos enteros en nombre de jesus pero buscando el poder y el dinero…

    ¿O es que no hablamos de esto o no le interesa lyon?

  18. Ahmed dice:

    La paz sea con vosotros.

    ¿Cuál es el problema de los musulmanes? compararse con la supuesta civilización occidental y sus diferentes “logros”, donde los tenga o analizar los déficits históricos de los poderes que han hablado en nombre del Islam cotejándo su guía con las directrices reales coránicas y de la sunna?

    Insitencias como las del Sr Lyon no solo provienen de su adoración por los valores de la civilización occidental, sus logros y SUS FUNDAMENTOS, sino que forma parte de una estrategia calculada para que entre el batiburrillo de sus señuelos alguno pique y confunda el punto de referencia, que para un musulmán solo puede estar en el Corán y en el Mensajero.

    Mientras se le de bola a este Sr. debunker, nos estaremos despistando.Sus categorías y las del Islam, son opuestas y dificilmente reconciliables intelectualmente.
    Pretende inducirnos a un debate/contraposición de civilizaciones, que no es nuestro asunto sino el suyo.

    Acabar avergonzándose o infravalorándose por causa de los acosos provinientes de un conjunto de categorías que no contemplan la autoridad del Bien Informado y de Su Enviado, es algo más que tomar a los cafres como amigos, es tomarlos como referencia. Sobra explicar a donde lleva ello.

    El artículo de Abdennur plantea unos temas interesantes de debate.

    ¿Se compone el Mensaje de una dimensión esotérica y otra exotérica?

    ¿en tanto que encarnación y aplicación perfecta del Corán, el Mensajero cumplió esas dos funciones?

    ¿Si él era y es “el Corán andando”, su ejemplo es válido para los musulmanes, en toda su amplitud?

    ¿la normativa juridico-social así como la acción política en tanto que manifestación exterior de las verdades divinas, es algo ajeno a la competencia e interés y función del Mensaje?

    ¿No ha sido sometida la Guía moral a los intereses del poder encargado de gestionar la “dimensión exotérica” del Islam?

    ¿la solución es abogar por lo contrario a lo que el Profeta hizo, es decir abogar por la separación de la religión y la política? o es que la pregunta está mal formulada, y la política no es sino la dimensión exterior de las verdades morales, así como la normativa jurídica, y por tanto la religión comprende tanto la dimensión interior como exterior?

    ¿no es más fácil comprender que nuestra política debe ser nuestra religión y nuestra religión nuestra política? pues la dimensión del mensaje es infracturable?

    ¿No ha sido esa fractura interesada por parte de los poderes califales y otros que hablan en nombre del Islam la causa de la esclerosis de la religión,y el anquilosamiento de las sociedades islámicas?

    ¿nuestro camino para resolver los problemas de la Umma y saltar a la palestra del mundo para abordar la solución de los graves problemas a los que se enfrenta una humanidad dirigida por poderes negadores del Mensaje, contrapuestos esencialmente a él, pasa por recuperar la Guía espiritual como iluminadora de la dimensión exotérica o por dejarnos seducir por la loa a la supuesta superioridad de la sociedad materialista y a-islámica?

    Atentamente

    Ahmed Acevedo

    • abdennurprado dice:

      Wa salam

      Estimado Ahmed. Yo no abogo en ningún caso por la separación de la religión y la política. Lo que piongo en duda es que sistema social del islam pueda ser implementado a través de un modelo de Estado-nación occidental, basado en el control biopolítico de la sociedad a través de todo un tejido de poderes que se apoyan los unos en los otros: sistema judicial, sistema policial, sistema carcelario, clínica, escuela, medios de comunicación, política-espectáculo… Todo ello cohesionado por el capital, que controla todas las instituciones aparentemente democráticas.

      Creo que esta reflexión es muy necesaria en el presente, ya que los países de población musulmana están presos de este modelo occidental. Y esto incluye a Irán. De hecho, el primer borrador de la constitución iraní estuvo basado en el de la República francesa. A este modelo republicano se le añadió el velayat y un lenguaje islámico, pero el modelo es típicamente occidental.

      Un saludo,

      Abdennur

  19. Ahmed dice:

    Querido hermano Abdennur, que la paz sea contigo, es agradable y necesario verte intervenir en tu blog y poder dialogar contigo es un placer.

    ¿Entonces? cuáles serían para tí los parámetros que permitieran a los musulmanes organizar “su exterior” de manera que ello facilitara el desarrollo de los objetivos básicos a los que podemos y necesitamos aspirar, que yo los cifraría en una sociedad sustentada por los criterios de Espiritualidad y Justicia.

    El primero es la antítesis del modelo occidental,pues más allá de las estructuras políticas y de todas las teorizaciones que mixtifican la esencia del sistema (tipo despliegue cortina de humo Sr Lyon, que son los velos superficiales) lo importante es el modelo de vida económica y social que o aleja al hombre de sus verdadera naturaleza, embruteciéndolo y haciendolo cada vez más ignorante de la Realidad o por el contrario le facilita el arduo camino de elevación espiritual.

    El segundo pilar es la Justicia. Extensísima aspiración pero suficientemente definitoria de la aspiración del creyente respecto a toda la creación de Al-lâh.

    Cierto es que muchos de los logros a mi juicio evidentes de las estructuras político sociales democráticas de la civilización occidental son logros de carácter universal que la civilización “islámica” no ha sido capaz de desarrollar en el pasado (del siglo xx hacia atrás).

    No encuentro razones para no captar de tal civilización, la occidental, los grandes aspectos positivos. Sus errores desde nuestra perspectiva no se encuentran en la separación de poderes y en el sistema democrático, su error se encuentra en la relatividad proviniente de su descreencia en Dios, en Su Libro y en Su Mensajero, y por tanto en la pérdida del punto de referencia fundamental respecto a cuestioones esenciales, empezando por la consideración de que el origen de toda soberanía y propiedad reside en el Señor de los Mundos y la definición de nuestro papel como administradores de esa realidad y acabando porque la razón de ser social de la criatura es la instauración de la equidad y la justicia y la conciencia de la Unicidad de Dios.

    Mencionas la República Islámica y su estructura republicana de corte occidental. Cierto es ¿donde ves tú objeción en copiar esos modelos demostrados como superiores,por ahora, frente al despotismo y tiranía con la que han gobernado los hipócritas que lo han hecho en nombre del Corán vulnerando así todos los derechos de las criaturas y en especial de los musulmanes y musulmanas?

    El error no esta en utilizar esos logros universales, el error para el Islam es que con los planos de la casa seamos tan ciegos de comnprar la decoración, el “alma” real de sus sociedades.

    El Islam no es incompatible con la democracia, pero tampoco necesitamos reproducir con ella los contenidos económicos,morales y demás que la acompañan, y la acompañan no porque sean inseparables sino porque son cafres.

    Es el paquete el que nos quieren vender,pero eso no es sino un truco, pues si bien la estructura democrático ciudadana es la que garantiza el ejercicio de los derechos de los musulmanes, dicha república debe de ser islámica, entendiendo por ello que los contenidos deben de ser acordes al Corán y la Sunna del Profeta. Más alla de ahí es algo ajeno a nuestro interés y obligación.

    El único requisito para que ello pueda ser así,para que la democracia islámica esté constreñida a los contenidos islámicos y a los interesados en la construcción de una sociedad islámica es LA ACEPTACIÓN MAYORITARIA DEMOCRÁTICAMENTE DE ESE MODELO Y SUS LIMITES POR PARTE DE LA POBLACION.

    La R.I. de Irán es el único intento serio en la historia del Islam de intentar abordar ese reto.

    No lo tienen fácil.

    Los musulmanes occidentales debemos comprender que cuando los agentes y propagandistas orgánicos del sistema, uno de cuyos rasgos definitorios esenciales es su enemistad y posición antitética con las disposiciones coránicas, utilizan con razón y habilidad la comparación de los superiores logros de organización social de la civilización occidental frente al anquilosamiento de las pasadas experiencia en la historia de la llamada civilización “islámica”, no lo hacen porque sean defensores de la democracia y los derechos de los ciudadanos, pues hartos nos tiene con su hipocresía y desvelado doble criterio, sino porque tal sistema aquiescente de dominación es el que más solidamente legitima el sistema. Cuando no es capaz de legitimar el sistema, la democracia y los derechos se acabaron.

    Nuestro asunto es diferente, necesitamos construir el Islam en democracia, pero lo importante son los contenidos. El enemigo letal del sistema que pretende esclavizar a la humanidad en la inmersión compulsiva y permanente en el mundo material, a través del consumo superfluo y la cultura del goce (trabajar, para tener más, y divertirse, son los dos polos sobre los que pivota la vida del alienado programado) es una cultura espiritual basada en la búsqueda del hombre perfecto, cuya realización es inseparable de su proyección exterior en tanto que agente activo contra la injusticia. Es decir, en tanto que elemento conformador de un mundo basado en la justicia y la equidad, y por ende, en la espiritualidad. La recomendación y la ejecución del bien y el repudio y combate del mal se convierte en la dimensión exotérica general de las verdades morales.

    Por ello , la dictadura mundial del Capitalismo Sionista y sus agentes entienden que lo que hay que derribar como falsamente democrático es la pretensión de unir la religión a la política. Y pretenden hacernos creer que la decoración va con la estructura. Ni hablar del peluquín, a otro con ese hueso.
    Si los musulmanes aceptan éso, se acabó. Nosotros no podemos contemplar la realidad ni podemos dejar de abordarla a todos los niveles sino con el Libro de Dios y el ejemplo del Profeta.

    Al Cesar lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.

    Juá, juá y juá

    Un afectuoso saludo

    Ahmed Acevedo

    • abdennurprado dice:

      Estimado Ahmed, as salamu aleykum

      Esta claro que no hay plena democracia en occidente, ya que los partidos están supeditados a los poderes económicos. Democracia y capitalismo son incompatibles. Eso es un secreto a voces.

      Me resulta difícil contestarte, ya que para hacerlo cagbalmente debería remitirte a muchos artículos que he escrito, y de hecho al libro en el cual trabajo, cuyo título es elocuente: El lenguaje político del Corán. Para mi el islam no puede pasar por oprimir a nadie, ni a los bahai ni a los musulmanes que tengan ideas diferentes a las doctrinas oficiales. Y tampoco pasa por aplicar de forma anacrónica los códigos jurídicos medievales. Ni lapidación, ni discriminación de las minorías religiosas, ni persecución de homosexuales, ni supremacía del clero, ni discriminación de la mujer. Más bien, leo el Corán y veo que tiene muchas cosas buenas que ofrecer.

      Una vez me hice esta pregunta: ¿qué es lo que distinguiría a una comunidad islámica? Y me dí esta respuesta:

      1. Una comunidad islámica es aquella que se gesta en torno a la idea de que todas las criaturas somos seres creados por Al-lâh, criaturas contingentes y acabables, y que por ello le estamos sometidos (somos musulmanes).
      2. Una comunidad islámica es aquella que no reconoce otro gobernante salvo Al-lâh, y que por tanto no crea una estructura de poder artificial que ejerza un dominio absoluto sobre la masa.
      3. Una comunidad islámica es aquella que pone la revelación en el centro, que se abre a los signos de Al-lâh como una guía para propiciar la concivencia y como un recordatorio de nuestro origen común.
      4. Una comunidad islámica es aquella en la cual todos los miembros han escogido libremente formar parte de ella, por sentirse vinculados al núcleo fundacional.
      5. Una comunidad islámica es aquella en la cual todos sus miembros comparten una serie de valores, al margen de la capacidad de cada uno de ponerlos en práctica: el anhelo de justicia, la generosidad, la compasión con el débil, la paciencia y el coraje ante las adversidades, la hospitalidad, el desapego hacia lo mundano, el amor a la verdad, la sinceridad, el valor, la humildad, la cortesía y el respeto hacia los otros.
      6. Una comunidad islámica es aquella que facilita/propicia el desarrollo de las plenas capacidades de cada uno de sus miembros, pues reconoce a cada uno de ellos como califa de Al-lâh sobre la tierra, plenamente responsable de si mismo, de sus errores y de sus aciertos, como criatura dotada de razón y de capacidad de discernimiento para saber lo que es bueno y lo que es malo para él.
      7. Una comunidad islámica es aquella en la cual las decisiones importantes que afectan a la colectividad son tomadas en asambleas o mediante la consulta mútua, y en la cual existe el derecho a ejercer la objeción de conciencia sobre las decisiones colectivas.
      8. Una comunidad islámica es aquella que rechaza toda forma de opresión o de coacción, y en la cual la idolatría ha sido desterrada.
      9. Una comunidad islámica es aquella en la cual todos los miembros son libres de profesar las ideas que consideren mejores, siempre que no traten de imponerlas, y en la cual esta libertad no conduce al caos gracias a la conciencia de que solo Al-lâh sabe y por tanto todo saber humano es relativo.
      10. Una comunidad islámica es aquella basada en la justicia, la equidad, la solidaridad, la hermandad y la ayuda mutua, en la cual todos sus miembros se sienten responsables los unos de los otros, las tareas son compartidas, ninguna persona pasa hambre y todos los miembros tienen cubiertos sus necesidades básicas.
      11. Una comunidad islámica es aquella en la cual la propiedad privada no es un derecho absoluto, sino que esta supeditada al bien común, y aquella en la cual el préstamo con interés está prohibido, y en la que existen medidas para evitar los monopolios y defender el comercio justo.
      12. Una comunidad islámica es aquella que respeta el ecosistema, preserva la naturaleza y los derechos de los animales, y mantiene una relación equilibrada con el entorno natural.

      Todo ello está basado en el Mensaje del Corán y en los dichos de nuestro amado Profeta Muhámmad, saws… aunque leídos con los ojos de un ciudadano europeo del siglo XXI, con una cultura política y filosófica concreta. Pues esto es lo que soy, y no puedo leer ni recibir el Corán en el vacío.

      Sobre Irán, creo que es un gran país, con miles de personas con un nivel cultural y espiritual altísimio, y creo que nos deparará muchas sorpresas en el futuro. Y espero que estas sorpresas no vayan en la línea en la que esperan los enemigos del islam.

      Un abrazo,

      Abdennur

  20. sonmuchosdos dice:

    Yo creo que hoy se está gestando una ideologia islamica falsa al servicio de los poderes.

    O sea, la creacion de una ideologia que se dice proveniente del coran pero que solo habla de odio y guerra y es nihilista y nada tiene que ver con el libro y el profeta.
    Esta gestacion superficial del Islam crearia mas divisiones y enfocaria las fuerzas hacia conquistas materiales mas que espirituales.

    Otra cuestion es la penetracion en la UMMA de la mentalidad occidental(materialista y que se apoya en la desigualdad extrema) actual como superior o ejemplo de buena sociedad o buena civilizacion creando una conciencia negativa como hemos visto poniendo un ejemplo cercano el lyon que queria demostrar la superioridad de occidente frente a la cultura musulmana.

    Hoy vemos tambien como dentro de la UMMA lo superficial se ha impuesto a lo interior o lo que tiene valor. Por eso quizas sea conveniente dar valor a lo que tiene valor.

    Otra cuestion es que no se debe buscar de convencer de ser musulman a la gente, pues el numero no es regla para la victoria de la justicia y el bien.

    Creo que dentro de cada cultura ALLAH habla a los hombres que luchan a su lado de diversa manera, la cuestion es crear y unificar esas fuerzas hermanas para combatir pues las injusticias.

    Tambien no podemos olvidar que las divisiones actuales shia o sunna es un ejemplo de que actualmente la sabiduria no guia a la UMMA.
    Quizas la solucion es volver a la fuente sin intermediario, reflexionar y ver el camino emprendido hasta hoy y que habria que hacer para cambiar las cosas, pues las divisiones van en contra de las enseñanzas….

  21. lyon dice:

    Esta comunidad descrita anteriormente, tan ecológica, tan anti-capitalista, a ser completamente improductiva debe vivir a costa de los demás, en esto sigue el ejemplo de Mahoma en Medina que vivía del saqueo de las caravanas, y de los imperios turcos y otomanos que vivían a costa de los dhimmis y de la piratería en el caso del norte de África. Los piratas del norte de África secuestraron en los siglos XVI, XVII y XVIII 150.000 españoles, por los cuales cobraron rescate, una cifra enorme dada la débil demografía de la época.

    Ahora mismo en Francia se calcula que una gran parte de los musulmanes que viven en territorios en donde gobiernan a su manera viven de los subsidios ¿Es lo que pretende el Sr. Prado en España? ¿Constituir comunidades dedicadas a la contemplación, a rezar, pero viviendo a costa de los demás como en Francia?

    Estarán Uds. de acuerdo en que las comunidades musulmanas deben contribuir a la sociedad como todo el mundo, pero por lo que veo el mundo islámico no ha hecho ningún aparato médico, ni ha contribuido a mejorar el transporte, no he visto que haya lanzado algún nuevo modelo de vehículo más ecológico, ni ha intentado inventar algún sistema para obtener energia ecológica. Tan solo se ha dedicado a vendernos, al mayor precio posible, vease el monopolio de la OPEP, un combustible vitar para nuestra civilización.

    • abdennurprado dice:

      Dice el Corán:

      Al-lâh os ha prohibido el préstamo con interés pero ha hecho lícito el comercio.

      El Profeta Muhámmad fue comerciante. La civilización islámica desarrolló un comercio internacional, muchos de cuyos mecanismos todavía funcionan. La propia palabra cheque es de origen árabe.

      Estimado Lyon, tus insultos te vuelven como un boomerang. Q!ue Al-lâh te perdone por tu odio y tu ignorancia.

      Un saludo,

      Abdennur

  22. lyon dice:

    Está perfectamente documentado en la historia, especialmente en los mismos hadices, que Mahoma y los miembros de su partida vivían del saqueo a las caravanas cuando estaba en Medina ¿Cómo va a vivir tanta gente del comercio en una ciudad extraña?

    Mahoma vivió del comercio hasta que se puso a predicar, después en Medina vivió de los asaltos a las caravanas.

    Tu modelo de vida es completamente improductivo, significa vivir a costa de los demás, de los dhimmis,..

  23. Ahmed dice:

    Lyon, lamento tener que faltarle, es vd un borde y un hombre que se respeta poco a sí mismo. Imagino que tal proceder se lo facilita el no escribir con su nombre y apellido, pues el pasamontañas le permite hacer y decir barbaridades sin que su ego social sufra. Como siempre vd como especímen de su corrupta civilización, es la hipocresía uno de sus rasgos característicos. Y el utilitarismo moral.

    Tome Irán como ejemplo de una sociedad musulmana, de un estado de hecho que dice fundarse exclusivamente sobre las fuentes del Corán, y la sunna del Profeta y de los Imames de la Casa: A pesar de los embargos, guerras, agresiones y guerra comercial, en estos años ha desarrollado INMENSAMENTE toda su capacidad investigadora,inventora, creativa, productiva..especialmente en los campo de locomoción, robótica, nanotecnología, medicina, energía atómica, industria militar, aeroespacial, agricultura, etc…hasta el punto de ser un proveedor de tecnología a países del tercer mundo, especialmente en latinoamérica y áfrica,haber colocado varios satélites con tecnología nacional,obtener cada año multitud de premios internacionales a la invención tecnológica, ingeniería genética, comunicaciones y haber desarrollado una importantísima (y muy muy interesante) industria militar, para romperles el c… en la medida de lo posible, cuando vdes decidan que ha llegado el momento, que parece será pronto,criminales sionistas ).

    Esto es un ejemplo de productividad e innovación, al margen además de toda la tecnología y soporte occidental. Los datos son abrumadores,pero a vd éso no le interesa. A vd le interesa mentir para seguir insultando al Islam.
    Los países musulmanes dependientes de Occidente, haN HECHO CON EL cORÁN LO QUE hecho así mismo con las capacidades de su pueblo: cercenarlo, con el beneplácito interés del Sistema.

    Iran es un ejemplo de dignidad ,productividad, autosuficiencia, incluso en tiempos de guerra y acoso.

    Por éso se aprestan de devolverlo a la edad de piedra con las bombas atómicas sionistas/americanas.

    No deseo discutir sobre la República Islámica con un cafre como vd, solo era para dejar patente una vez más su falta de decencia intelectual.

    Váyase vd de una vez a la puta mierda Lyon.

    Ya le dije al principo que sentía mucho tener que faltarle,pero vd se respeta poco así mismo, por lo que nos lo pone fatal para mantener la compostura.

    Mentiroso y canalla.

    Ahmed Acevedo

  24. Ahmed dice:

    Y que lo funda en el infierno, que carajo vas a pedir a Dios que lo perdone ?

    O es que no sabes que no podemos , ni debemos pedir misericordia por los enemigos de Dios?

    Ahmed

  25. lyon dice:

    Hablando de su adorado Iran, éste es uno de los motivos para obtener la bomba atómica.

    C’est ainsi que Mahmoud Ahmadinejad, élu président de la République d’Iran en juin 2005 s’est réclamé « explicitement du Mahdi dont il prétend préparer le retour »[4]. Cette situation rend le discours politique iranien au mieux confus, au pire très inquiétant pour ses voisins. Cette vision messianique du rôle de l’Iran inquiète au plus haut niveau les dirigeants arabes sunnites, lesquels craignent l’utilisation de l’arsenal iranien à des fins d’Apocalypse… « Le droit de l’Iran à la technologie nucléaire est une des solutions qui préparent le retour de l’Imam » a également déclaré le président Ahmadinejad

    Le traduzco una parte:
    Esta visión mesianica del papel de Iran inquieta, al más alto nivel a los dirigentes árabes sunnitas, los cuales temen la utilización del arsenal iraniano con fines apocalipticos… “El derecho de Iran a la tecnología nuclear es una de las soluciones que preparan el retorno del Iman” a igualmente declarado el presidente Ahamadinejad.

    Ver el articulo completo de la revista islamista francesa.

    Como puede ver su admirado Iran prepara un buen cirio,… ¿Es ésto paz?

    http://www.oumma.com/Pourquoi-Israel-et-l-Arabie

  26. El contertulio Lyon, es como muchos de los que gustan de escribir contra el Islam, basándose una y otra vez, en la odiosa comparativa de los modelos de estado de los paises musulmanes, y olvidando que Islam, no es paises arabes ni otros etc.

    Pero ademas es un desconocedor de la historia medieval y renacentista o si la conoce la usa parcialmente.

    Hablar del problema de la berberia pirata, es olvidarse de la corsaria inglesa y francesa, de las extrañas alianzas venecianas y otros estados italianos con los turcos, en un ejercicio economico que nada tiene que ver con el Islam, y mucho que ver con los defectos adquiridos del entrono social.

    Se olvida a caso del secuestro de Ricardo Rey de Inglaterra a su regreso por sus compis cristianos de barbarie cruzada, y cuyo rescate, algo tan de moda con hoy en dia el secuestro expres, en los paises latinoamericanos, se paga en una brutal suma de oro?

    Claro… los corsarios ingleses y franceses, no eran sino civilizados trabajos europeos avalados por los respectivos reyes, cuyo podr terrenal descencia por la gracia de Dios, y la firma del papa.

    Tambien y mas cercanos olvida el tertuliano, que confunde, el estado de las cosas en el mundo arabe, con los años de colonilismo salvaje, que ha dado paso a lo que unos llaman, hipocritamente alianza de civilizaciones, en un intento de vender la moto a personas como el, de la necesidad de dialogo, cuando la realidad, no es sino colarnos una vez mas, un modelo hipocrita donde los halla.

    Vease la reciente propuesta inglesa de la reducción de las emisiones de gas, trasladada a la compra de emisiones de Co2 a los pobres paises tercer mundistas, ya de per se deterioradors, expoliados de sus materias primas, mediante la puesta en escena de gobiernos locales, dirigidos por una caterva de nacionales, que han estudiado en los pijos y caros colegios de suiza, inglaterra, francia y EE.UU.

    Remata con el tipico argumneto mas similar al de un cabeza rapada, de los que escriben en blogs y foros de islamofobos que suelen tener por titulo, eurabia, y otras palabrejas que tratan de infundar el miedo colectivo, sobre el asunto de vivir a costa del Estado.

    Es curioso que lo diga.
    Fijese usted.
    Este año, para la campaña de la fresa en Huelva, se ha tenido que llamar a emigrantes marroquies de marruecos, porque tanto los “marroquies” con permiso de residencia como los “nacionales andaluces de la zona” y otros muchos del pais, no queríam cobrar los miseros 60 e diarios por estar 10 horas recogiendo la fresa.

    Pero claro, los malos, son solo los vagos inmigrantes, que por cierto, tienen derechos al mismo subsidio, que los nacionales, e incluso mas, pues cuando la bonanza economica iba en curso, los inmigrantes trabajaron duro, pagando sus impuestos, pero con sueldo que han permitido a mas de un cafre, convertirse en unos años, en un rico agricultor.

    Señor, es usted un hipocrita de tomo y lomo, cuyos argumentos, huelen como a un escape de gas.

    Peguntese con sinceridad, donde esta el problema que plantea, trantando de ver donde se desvio el camino, pues lo que usted llama medicina, ingenieria, agricultura, matematicas, han avanzado gracias a que durante los primeros siglos de expansion del islam, y libre de las injerencias del sistema actual, la cultura y el legado de los griegos y otras culturas, sobrevivio y avanzo en las tierras del Islam, mientras nuestra sociedad cristiana, quemaba, negaba el conocimiento, el avance, ….

    Ahora hablar de la intencion Irani de armar un cirio, me viene al cuento. Es curiosa la moral de la hipocresia capitalista, que promueve el demonio del otro, cuando democratiza, libera, eso si con daños colaterales y el uso indebido de aramas de destrucción masivas prohibidas por ellos mismos, incluidos el uso de armas biologicas y radioactivas, el mundo que ellos, o mejor dicho vosotros considerais incivilizado.

    Te recomiendo que escribas mejor en http://alianzacivilizaciones.blogspot.com/ o en http://noticiasdeeurabia.wordpress.com/ donde econtraras una linea mas adecuada a tu capacidad intelectual y personal.

  27. Ahmed dice:

    Lyon, nos toma por idiotas? el cirio lo prepara Israel, USA y los mamporreros europeos que no cuentan ni sirven para nada.

    Las acusaciones sionistas sobre las intenciones iraníes han sido desmentidas por diferentes servicios militares de inteligencia, el último , el alemán.

    Las razones por las que los criminales y parásitos de siempre van a armar el cirio que vd dice, lo tienen claro Rusia China y el resto del mundo.

    Esperemos se lleven una buena respuesta , en su caso.

    pero es lo mismo, como mariposa vd salta de una a otra: cuando insistía en el carácter guerrero y se le objetó que solapaba la historia del califato con las fuentes coránicas (habiéndo soslayado con anterioridad que se le llamara a vd la atención, y al Sr Ruwandi,por separar la aleya 193 de las anteriores calló al respecto y saltó a las endémicas estructuras democráticas y sociales de los países del Islam. Y se le objetó que estaba en el mismo truco. No respondió a la obvia objeción. Y ahora salta a la improductividad y parasitismo tecnológico de los países islámicos, cuando se le dice que tome esos aspecto en consideración de un país que así mismo se reclama como musulmán construyendo un país basado en las disposiciones coránicas y se le apunta sus evidentes logros de todo tipo mundialmente conocidos, realizados bajo guerra, embargo y aislamiento de occidente, pasa vd a hablar de la bomba nuclear iraní…

    Lo tengo claro: no tiene el más mínimo ápice de verguenza. Es vd un sr.puesto aquí para molestar a los musulmanes a base de insultar al profeta y mentir sobre el Islam.

    Pero desgraciado ¿qué pretende? impedirnos debatir, agobiar a los débiles? o simplemente hace su trabajo por el que le pagan? que le insultemos y le deseemos que al volver a casa encuentre al gato jugando con la calavera de su puta madre? No lo haremos,por ahora.

    Una persona decente y educada sabe cuando no es bien recibido en una casa, cuando molesta, y sabe cuando debe de retirarse porque sobra.

    Pero lo importante,profesor, es que su posición argumental y teórica está llena de fallas, escapa de los contrargumentos y suelta a continuación otra bomba de humo, corre hacia ninguna parte sin otra estrategia que la del insulto, su actitud es innoble y su educación y respeto muy poca cosa.

    Mire, vd no sabe cuánto o cuán poco admiro Iran, pero lo que me encanta es a cafres como vd ponérle a ese país encima de la mesa, recordarles su obsesión y su pesadilla: se lo que les jode, lo que les hace rabiar, como lo aborrecen y lo que supone para vdes. ¿por qué será? Así que a joderse amigo, con los ayatolas, los mullahs que dice, los Guardias de la Revolución, los basiyis, la bomba atómica, el resultado de las elecciones, los colgados de las grúas y demás. A joderse qué está por ver el resultado de lo que se está preparando por parte de los estados de derecho.

    Agobie vd a los iraníes hombre que ya saben su respuesta a la “comunidad internacional” (juá), a saber: se cierra el puño y se voltea colocando la posición de la palma hacia arriba, se despliega el dedo corazón en posición vertical, y en esa posición se balancea suavemente hacia arriba y hacia abajo, hacia arriba y hacia abajo, vamos una vez más , hacia arriba y hacia abajo.

    También es para usted: hacia arriba y hacia abajo, hacia arriba y hacia abajo, éso es , suavemente, hasta la empuñadura: hacia arriba y …hacia abajo.

    Que tenga vd un buen día, desvergonzado.

    Ahmed Acevedo

  28. Ahmed dice:

    Por cierto Lyon, ¿se ha percatado que en su incultura o su fiebre antiislámica y racista, equivoca los términos árabe y musulmán? Ya lo hizo al citar el libro del cristiano libanés Amin Malouf que no era la Cruzada vista por los musulmanes, sino por los árabes, tontín. Y en su universo cuando piensa en “musulmán” piensa en “árabe”. Irán, Malasia, Indonesia, Turquía….son musulmanes ¿sabes tontín? ¿atraso tecnológico,industrial?

    Por qué no te vas a paseo, pesado ? ¿Tan poco te estimas a tí mismo e insistes en que te mencionemos al gato?

    Ahmed Acevedo

  29. sonmuchodos dice:

    A lyon sobre Iran:

    Se habla de estado guerrero sobre Iran, olvidando que Iraq ha sido invadida,destruida y se ha cometido genocidio por parte de USA.

    Recordando que Afganistan esta ocupada, pues la agenda de USA busca como sea apropiarse de los recursos energeticos del planeta “inteligentemente”.

    No se yo quien busca una guerra a gran escala…
    Despues teniendo en cuenta el resultado de los monstruos creado por occidente: fascismo, nacismo,sionismo… ahora quiere crear un nuevo monstruo de la mano de un islamismo falso, artificial, materialista y alejado de la fuente, “para que todos seamos iguales”.

    Amigo Lyon, no creera que un pais como Iran con milenios de historia busca de desembocar una gran guerra por “un mito”.

    Que yo sepa tambien Israel actua alocadamente y no olvides que su ministro de exteriores dijo sin contemplaciones que el problema palestino se resuelve de una sola manera: tirando un arma de destruccion masiva…

    No creo que el futuro lejano sea la tension o el desgaste, llegara un momento que existira entendimiento, y quizas usted se le ponga los pelos de punta al saber que Isaak Rabin tenia razon porque parece que es usted uno de esos que en le gustan echar mas leña al fuego en vez de apagarlo…

    El defender un pais o una nacion no es estar con las escopetas cargadas.
    El acto de comprension, entendimiento, colaboracion es un acto verdaderamente mas patriotico que el insulto que la descalificacion y que la ignorancia y brutalidad de querer llevar toda la razon.

    Su occidente no se compone de raza lengua y religion. Esta usted muy equivocado.
    Su occidente vive en su imaginacion, en la realidad no existe y tampoco interesa que exista y mas en un mundo como el de hoy donde las naciones buscan de resolver en comun los problemas…

    Sobre el Iman es una cosa mas al igual que los cristianos esperan la parusia o segunda venida de jesus, otro pueblos a maitreya y los pueblos indigenas al hijo del sol…

    Que esta muy bien, pero aqui las castañas del fuego no lo va a sacar nadie, ni un mesias, ni nada, porque eso es idolatria, son los hombres los que deben arrimar los hombros humildemente.

    No hay cosa que daria mas pavor que endiosar a un hombre, pues ningun hombre es perfecto.

    Asi que no vea fantasmas donde no los hay…

  30. Ahmed dice:

    Quédese con ésto, que es en suma lo que importa a los hipócritas árabes y egipcios y a los socios occidentales, y a vd: “…lui permet de gagner des sympathies dans des larges couches de la “rue arabe“ et ce, jusque dans les rues de Djedda et d’Alexandrie”

    ¿Sabe quienes son, según los medios árabes los lideres mejor valorados entre los musulmanes árabes? El Sr Ahmadineyad y Seyed Hassan Nasrallah…

    Este es el asunto del despertar…

    Bueno Abdennur, ésto es lo último que voy a escribir aquí mientras este cafre ande suelto.

    Me hubiera gustado mucho comentar contigo a tenor de las tesis que expones,pero nuestra obligación como musulmanes es combatir a los que combaten al Islam y al Profeta, y desde luego no tolerar, al menos con nuestra presencia, que un cafre de esta embergadura se permita insultar a Muhammad (bpd) una y otra vez. Y no me agrada el papel de malhumorarme con este animal ni tener que faltarle gravemente, así que dado que lo que me gustaría no es posible, que mi obligación es levantarme de la mesa donde se ofende al mensajero (bpd) y que no disfruto con esta atmósfera enrarecida,me despido por ahora de tí y del resto de hermanos musulmanes, deseandote lo mejor para tí y para los tuyos, así como para los demás.

    La paz y las bendiciones de Dios sean contigo.

    Un saludo

    Ahmed

    Creo que obras incorrectamente llevando tu concepto de tolerancia al extremo de permitir al Sr Lyon los insultos al Mensajero.

    Tu obligación no es solo rechazarlo con el corazón , ni con la boca, puedes,pues es tu blog, y debes utilizar la mano para ello.

    Abdennur, perdóname, pero el síndrome de Estocolmo no tiene fácil cura,pero la tiene.

    • abdennurprado dice:

      Wa salam

      Tienes razón, Ahmed, es imposible debatir con gente como esta metiendo zizaña. Son profesionales y en realidad no tienen ningún interés por aprender o indagar sobre distintas posibilidades. Su criterio es su prejuicio. Así que aprendo la lección para próximos debates.

      Un abrazo,

      Abdennur

  31. Lyon dice:

    Ante la equivocada opinión que veo ha tomado respecto a mis opiniones y las del Sr. Acevedo tengo que puntualizar varias cosas:

    -No soy ningún profesional

    -Creo muy preocupante, lo mismo que todos los musulmantes pacíficos, el auge del Islam radical jihadista en Occidente especialmente.

    -Mis opiniones se han ajustado unica y exclusivamente al aspecto histórico de la civilización islamica ¿No ha despreciado también el Sr. Acevedo la civilización Occidental?

    _Sobre su profeta, tan solo he expresado que efectivamente fue un guerrero y lideró a tropas en combate, lo mismo hicieron sus descendientes los califas por lo cual conquistaron enormes territorios en poco tiempo ¿Han refutado Uds. ésto?
    -No he mencionado ni una sola vez el Coran ni he insultado ningún aspecto de su teología.

    -No he insultado ni a Ud. ni al Sr. Acevedo.

    A czambio el Sr. Acevedo y Ud. solo han sido capaces de insultarme y descalificarme, no han refutado desde un punto científico-histórico ninguno de mis argumentos.

    Cuanto alguién insulta y descalifica es que ha perdido la razón.

  32. Por favor pongase frente aun espejo, y diga lo que ve. Si a estas alturas usted cree que su debate ha sido correcto, entonces le dire lo que ve: un hipocrita.

    Por fvor, lea lo que ha dicho y leugo no venga con cuentos de que los demas hemos perdido la razón.

    Por cierto, aqui no se hablaba del integrismo, pero como siempre lo que son como usted, tiran de eso cuando se le acaban los argumentos.

    Ha hablado de secuestros obviando la naturaleza social del momento en lo que le ha interesado,…

    Ha llamado despota a nuestro amado Profeta, que las bendiones y la paz de Al-lâh sean con él, cuando por lo que veo usted no tiene idea de lo que hizo, ni tan siquiera ha leido el contenido del articulo, ya que como es evidente siempre busca la polemica (ya he leido su aportacion en mas de un post, y siempre es lo mismo,…)

    Como le dije, usted esta mejor con esa caterva de islamofoos que publican en Eurabia y similares, no donde halla un debate inteligente.

    Que Al-lâh le perdone.

  33. Lyon dice:

    ¿Se refiere a los 150.000 españoles secuestrados por los piratas turcos en los siglos XVI, XII y XVIII?

    Efectivamente el corsarismo se practicó en tiempos de guerra por todos los países, hubo también pirateria incontrolada en el Caribe, pero no a tan gran escala como la desarrollada por los turcos,…

    Ningún país contemporaneo desarrolló o permitió de forma permanente una tan gran industria del secuestro ¿Ha visto las enormes mazmorras del puerto de Salé que servian para encerrar cautivos?

    ¿Por qué los turcos de Norte de África desarrollaron está industria?

    Uds. se acuerdan muy bien de la expulsión de los moriscos, pero fijese que los occidentales no nos acordamos más que desde un punto de vista académico de esta aspecto que perturbó gravemente la sociedad de la época.

    ¿Por qué en España nadíe se acuerda de aquella criminal actividad de los turcos norteafricanos?

    ¿Por qué Uds. en cambio si se acuerdan muy bien de la expulsión de los moriscos en 1609, pretendiendo indemnizaciones de hechos que sucedieron hace mucho?

    Pues miren, porque el mundo Occidental al progresar no necesita indemnizaciones, ni hacer victimismo sobre hechos que ocurrieron hace muchos años,..

  34. Lo rpimero decirle, que sigue en sus trece.

    1.- Hablaba de la berberia, y eso no es el turco.
    2.- No hablemos de prisiones dedicadas al secuestro, porque habria que visitar los libros de las marinas inglesa, francesa y española, para llevar la cuenta de los colgaods de la mesana, en el puerto, los tirados al mar, amen de otras muchas muertes de los galeotes…
    3.- Turcos del norte de Africa? Madre mia caballero, dese un repaso de historia pro favor.
    4.- Recuerdo de la expulsion en tono academico? Por favor, a usted solo le falta enarbolar la cruz de la santa inquisición, lector de hostoriadores transochados y pendientes de la hisotriografia que hemos heredado en el pais, de “Santigao y Cierra España”, Don Pelayos, y otras maravillas de una grande y libre.
    5. Que tiene que ver la criminal acción de unos que no son musulmanes, sino de etnica turca, berber, arabe con el Islam? Es lo mismo que decir que todos los cristinaos de la epoca, eran unos barbaros como sus apostolicos dirigentes, aunque al fin muchos fueron a la hoguera por la denuncia falaz de un vecino envidioso.

    Quien pretende imndenizaciones? Y que tiene que ver eso una vez mas con el hilo del post.

    Como vera, usted solo es una vocero de la igonominia, con poco resuello para el debate. Le insisto, rapese la cabeza, que lleva unos dias con melena, coja su bandera de ultrasur, boixonois, o similar, prepare su garganta para gritar proclamas fascistas y xenofobas, y no pretenda ir de intelectual, porque le queda muy largo.

    No se haga la victima usted, que el miedo lleva a la xenofobia, la xenofobia al racismo, y el racismo a la perdición.

    Que Al-lâh te perdone.

  35. Celta dice:

    Lyon, los musulmanes no aceptan la crítica ni la autocrítica, para ellos es un insulto cualquier cuestionmaiento de su religión-sistema político. aquí se ve claramente. Otra cosa que les diferencia de Occidente donde la autocrítica es libre y total. De hecho aquí tenemos a estos occidentales occidentalófobos viviendo a sus anchas en Occidente, por supuesto. ¿que les ocurre a los que critican el Islam en cualquier pais musulmán?, les cae una fatwa condenándolos a muerte como poco. Saludos

  36. Abrkim dice:

    Hablo el que piensa que su modelo es autocritico y que tiene libertad. De que libertad me hablas? De la libertad de asesinar a los demas pueblos por inferiores o no democratas?

    Confundes como todos los que no teneis mas que odio y fobia, islam con paises de mayoria musulmana, regimenes politicos con religion,

    Pero en fin, eso es lo que toca con tanta incultura.

    NOTA: Yo vivo en un pais no occidental y musulman, porque me canse de la falsa libertad de mi pais, España. Me canse de petardos con …

    • abdennurprado dice:

      Hablo de esta libertad, la del que se sabe siervo de Al-lâh y no acepta la autoridad de ningún poder mundano:

      Desde la cosmología coránica, se dice que el ser humano en estado de naturaleza es un ‘esclavo (o siervo) de Al-lâh’ (‘abdal-lâh). El Corán afirma que todas las criaturas son siervas de su Señor, que lo adoran según un modo intrínseco a su naturaleza. El volar, el quemar o el mojar son modos que tienen los pájaros, el fuego y la lluvia de adorar a Al-lâh, de servirle. Se trata en primer término de una cuestión cosmológica y no política, aunque esta concepción tiene implicaciones políticas evidentes. El ser “siervos de Dios” no implica en realidad una cadena ni una limitación exterior para la criatura, no tiene ninguna de las connotaciones negativas que en un ámbito político y social tiene el término siervo. Se trata simplemente de un vínculo orgánico de cada criatura con el Creador, un vínculo interior y propio de su naturaleza más íntima, y por tanto indestructible.

      El concepto cosmológico de la sumisión a Al-lâh no se traduce en sumisión a una institución humana, sino todo lo contrario. Todo poder institucionalizado choca con la entrega que el musulmán realiza a Al-lâh, principio creador, matriz de todo lo existente. El musulmán no acepta las limitaciones que el mercado y la creciente institucionalización de la vida impone a su libertad, como espacio interior en el cual la intimidad con Al-lâh se hace posible. Esta libertad interior no es el ruido de latas de los medios, sino un silencio que proviene de nuestras oraciones, el vacío de las representaciones en el cual Al-lâh se nos revela. La libertad que reconoce el musulmán es la libertad del hombre del desierto, el espacio infinito que brota de nuestro desapego. No es pues una libertad que este bajo la tutela del Estado. Como dice Abdallah Laroui, “la doctrina liberal plantea el problema de la libertad en el marco del Estado; éste significa antes que nada un orden legal”. En cambio, “en la sociedad árabe tradicional, Estado y libertad son cosas totalmente contradictorias”. La libertad que el musulmán reconoce como tal no se la concede otro que Al-lâh. Es un estado interior que nos capacita para rechazar el mundo de las representaciones, rechazar la ficción de poder con la que algunos se revisten.

      El concepto de sumisión a la Realidad Única conduce al rechazo de toda coacción exterior como contraria a la naturaleza de las cosas. Fijaos hasta que punto llega este anarquismo en algunos pensadores del islam clásico, como Ibn Jaldún: “El orden político y educativo es contrario a la fuerza del alma porque encarna una instancia de control exterior”. (Prolegómenos a la Historia Universal)

      Jamás he confundido regímenes políticos con islam. Quien confunde las cosas es quien dice que vive en “un país musulmán”. Yo no conozco ninguno. ¿Dónde esta eso? Lo que hay son comunidades musulmanes, musulmanes que se juntan y se apoyan. Pero no países musulmanes.

      Abdennur

  37. Abrkim dice:

    No habala por ti,. y ademas no dije pais musulman.. sino un pais de mayoria musulmana…

    En cuanto a la correcion es para el que confunde islam con politica, que no solo son los liberales, sino alguno mas que otro.

    Salam aleykum

  38. […] ¿Fué Muhámmad un “jefe de Estado”? El islam como movimiento social […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: